Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КГ-А41/11963-10 по делу N А41-30064/09 Удовлетворяя встречный иск в части расторжения муниципального контракта, суд исходил из того, что истцом не были выполнены и своевременно сданы работы, предусмотренные муниципальным контрактом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КГ-А41/11963-10 по делу N А41-30064/09

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Савчука В.В. (дов. от 28.05.2010 N 28),

ответчика - МУ "Дворец спорта Видное" - Алфеевой Ж.А. (дов. от 11.01.2010 N 02), от МУ "Районный центр спорта" - Каплана Е.В. (дов. от 25.03.2010),

от третьего лица - Каплана Е.В. (дов. от 25.03.2010 N 808),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" на решение от 6 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сороченковой Т.В. и на постановление от 30 июня 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. по иску ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" к МУ "Дворец спорта Видное", МУ "Районный центр спорта" о взыскании задолженности и пени и по встречному иску МУ "Дворец спорта Видное" к ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ") к Муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области "Дворец спорта Видное" (МУ "Дворец спорта Видное") и Муниципальному учреждению Ленинского муниципального района Московской области "Районный центр спорта" (МУ "Районный центр спорта") о взыскании 1 103 028 руб. 05 коп. задолженности за выполненные истцом работы по муниципальному контракту, 110 302 руб. 80 коп. задолженности за дополнительные работы, а также 197 122 руб. 14 коп. пени за просрочку исполнения обязательства на основании п. 7.4 контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

МУ "Дворец спорта Видное" заявлен встречный иск к ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 211 117 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2010 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в части расторжения муниципального контракта N 448 ЕИМК-С-07 от 5 ноября 2007 г., во взыскании неустойки в сумме 211 117 руб. 68 коп. отказано.

Решение мотивировано тем, что 5 ноября 2007 г. между МУП "Районный центр спорта" (заказчик) и ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 448 ЕИМК-С-07 на проектные работы, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции западной трибуны стадиона "Металлург" в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием на проектирование (Приложение N 1), в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (Приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Первая инстанция указала, что согласно п. 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к разработке проектной документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям СНиП, ТСН, действующих актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления, а также согласованному заданию на проектирование; что в соответствии с п. 6.1 контракта сдача разработанной проектной документации подрядчиком осуществляется в соответствии с календарным планом (Приложение N 3); что в силу п. 6.2 контракта в сроки, установленные календарным планом, подрядчик передает заказчику двусторонний акт сдачи-приемки проектной документации в двух экземплярах с приложением комплекта проектной документации и заключение "Мособлэкспертизы".

Первая инстанция установила, что Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области N 32-р/о от 14 января 2009 г. все функции муниципального заказчика (МУ "Районный центр спорта") по муниципальному контракту N 448 ЕИМК-С-07 от 5 ноября 2007 г. были возложены на МУ "Дворец спорта Видное". На муниципальное учреждение "Дворец спорта Видное" были возложены обязанности по определению объема и содержания работ на стадионе "Металлург" г. Видное, в части их завершения и продолжения. Перечень работ и объем предполагаемых затрат сформировать в титул проектирования, реконструкции и строительства, согласованный в установленном порядке, и предоставить в службы и отделы по направлениям. Провести экономико-правовой анализ всех имеющихся договоров и контрактов по ранее возникшим правоотношениям с контрагентами с целью определения целесообразности их дальнейшего продолжения или, в случае выявления негативного результата, расторжения сделок в установленном законом порядке.

Первая инстанция отметила, что 15 января 2009 г. ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" был уведомлен о смене муниципального заказчика по заключенным раннее с МУ "Районный центр спорта" муниципальным контрактам.

Далее первая инстанция указала, что поскольку была произведена смена муниципального заказчика, надлежащим ответчиком по делу является МУ "Дворец спорт Видное", что основания для солидарной ответственности отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что МУ "Районный центр спорта" не является лицом, обязанным платить по муниципальному контракту.

Первая инстанция также указала, что в материалы дела представлен Акт N 00000004 от 17 марта 2008 г., акт сверки задолженности между ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" и МУ "Районный центр спорта" на сумму 1 103 028 руб. 05 коп., накладная о получении документов МУ "Дворец спорта Видное", накладная о получении документов МУ "Районный центр спорта".

При этом первая инстанция установила, что переданная проектная документация по акту N 00000004 от 17 марта 2008 г. носила уведомительный характер, а не являлась окончательным результатом работ, что подтверждается письмом ЗАО "Компания "Экостройпроект" N 3 от 23 января 2009 г. на имя директора МУ "Дворец спорта Видное", согласно которому истец поясняет, что выявленные замечания истцом приняты к сведению, проектная документация для проверки будет передана 27 января 2009 г.

Первая инстанция также сослалась на представленное МУ "Дворец спорта Видное" письмо N 3070 Р/1 от 9 октября 2009 г., согласно которому проектно-сметная документация на строительство здания спортивного комплекса на 3.120 кв.м. стадиона "Металлург" в г. Видное на экспертизу в ГУ "Мособлгосэкспертиза" не поступала.

Учитывая данные обстоятельства, первая инстанция пришла к выводу, что истцом не была выполнена в срок работа, предусмотренная муниципальным контрактом N 448 ЕИМК-С-07 и не был передан результат работ ответчику - МУ "Дворец спорта Видное" в срок до 1 марта 2008 г., что поскольку истец не передал экономически полезного продукта ответчику, которым тот мог бы воспользоваться, обязательства ответчика МУ "Дворец спорта Видное" по оплате выполненных работ не возникли.

Отказывая ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 110 302 руб. 80 коп. первая инстанция исходила из того, что стоимость работ, указанная в п. 2.1 контракта, является твердой и неизменной и включает все необходимые расходы на период действия контракта (п. 2.2 контракта). Кроме того, согласно п. 9.1 контракта все изменения и дополнения к настоящему контракту оформляются в письменном виде в форме дополнительного соглашения или приложения к нему и подписываются уполномоченными представителями сторон, однако дополнительных соглашений по изменению условий муниципального контракта N 448 ЕИМК-С-07 от 5 ноября 2007 г. между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" не были выполнены и своевременно сданы работы, предусмотренные муниципальным контрактом, требование МУ "Дворец спорта Видное" о расторжении муниципального контракта N 448 ЕИМК-С-07 от 5 ноября 2007 г. первая инстанция, учитывая положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала подлежащим удовлетворению как основанное на нормах действующего законодательства и на материалах дела.

Отказывая МУ "Дворец спорта Видное" во взыскании с ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" неустойки в размере 211 117 руб. 68 коп., начисленной на основании п. 7.2. муниципального контракта, первая инстанция исходила из того, что муниципальный контракт не позволяет определить какую ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, необходимо применить при расчете неустойки - действующую на день просрочки, на день уплаты, на день составления претензии и/или иска, в связи с чем судом указано, что определить действительный размер ответственности, подлежащий применению к ответчику за нарушение выполнения условий муниципального контракта, невозможно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о том, что обязательство ответчика по оплате работ не возникло, нельзя признать правомерным, так как он основан на недостоверных доказательствах. При этом заявитель указывает, что ответчик, обосновывая встречные требования, должен был представить в материалы дела доказательство того, что он обнаружил недостатки в работе при ее приемке.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО "Компания "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 6 апреля 2010 г. и постановления от 30 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и его расторжении, об обязательствах.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. по делу N А41-30064/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Т.В. Федосеева

Д.И. Плюшков