Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/12533-10 по делу N А40-151057/09-157-1096 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора, обязании ответчика передать нежилое помещение в освобожденном виде истцу, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/12533-10 по делу N А40-151057/09-157-1096

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ДИгМ - Скокова С.В., дов. от 09.07.2010 N Д/6813;

от ответчика ООО "Профит" - представитель не явился, извещен (почт. уведомление N 12799431349448);

от третьего лица: не участвует;

рассмотрев 17.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профит", ответчика на решение от 15.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С., на постановление от 01.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И. по иску (заявлению) Департамента Имущества г. Москвы о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки к ООО "Профит", установил:

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профит" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 650.015 руб. 28 коп., пени в размере 34.643 руб. 49 коп., расторжении договора аренды от 06.12.2007 и об обязании ответчика передать нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м., (подвал, пом.VIII комн.1-17), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д.28, корп.3, в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

На принятые решение и постановление судов ООО "Профит" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Профит" ссылается на то, что судами не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 450, 619 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, ходатайств не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Профит" был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-1188/07 от 06.12.2007, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 254, 30 кв.м. (подвал помещения I, ком. 1, 1а, 2-4, 11-13), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп. 3. Срок действия договора аренды согласно п. 2.1. договора установлен с 13.09.2007 до 13.09.2012.

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 07.07.2008.

Судом установлено также, что во исполнение условий договора истец 20.12.2007 передал ответчику нежилые помещения, что подтверждается соответствующим актом приема (передачи) нежилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок, условия и сроки внесения арендных платежей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 650.015 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Разрешая спор, суд установил, что доказательства оплаты задолженности за период с 01.02.2009 по 31.10.2009 в размере 650.015 руб. 28 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что спорная сумма задолженности подлежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи также правомерно судом удовлетворено и требование истца о взыскании суммы пени за период с 06.02.2009 по 19.10.2009 в размере 34.643 руб. 49 коп.

Оплата неустойки согласована сторонами в п. 7.1. договора: при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Также, установив, что ответчиком не произведена оплата аренды более двух периодов подряд, исходя из положений ст. 619 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод о правомерности требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды.

Довод кассационной жалобы о ненаправлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательств по договору, подлежит отклонению, так как материалами дела подтверждается направление таких предупреждений истцом ответчику по адресу арендуемого имущества и по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах.

Довод кассационной жалобы о том, что судами дана неправильная оценка представленному ответчиком платежному поручению N 5 от 25.02.2010 об оплате суммы задолженности, подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение и постановление, принятые судами по настоящему делу, являются законными и обоснованными, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151057/09-157-1096 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

В.К. Тихонова