Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/13987-10 по делу N А40-173006/09-20-1324 Удовлетворяя частично требование о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, суд исходил из того, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/13987-10 по делу N А40-173006/09-20-1324

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "ГУТА-Страхование" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799431328078);

от ответчика: ЗАО "АВИКОС" - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 12799431328061),

от третьего лица - не участвует

рассмотрев  18.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование", истца на постановление от 09.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б. по иску (заявлению) ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения и неустойки к ЗАО "АВИКОС", установил:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА -Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АВИКОС" (далее - ЗАО "АВИКОС", ответчик) о взыскании в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 474 руб. 78 коп. и неустойки в размере 25200 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 и ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 г. исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" были удовлетворены в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, суд первой инстанции посчитал требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, на основании закона (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда, в том числе право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2010 г. решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 28 655 руб. 34 коп. убытков в порядке суброгации, 1112 руб. 46 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России NN 12799431328078 и 12799431328061, которые в суд своих представителей не направили, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании от сторон не поступало.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованное постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 22.07.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки "МАЗДА", государственный регистрационный номер В978ЕН199, и автотранспортного средства марки "ВАЗ21099" с государственным регистрационным номером Т615СУ97, находившегося под управлением Болотова В.А., застрахованного на момент ДТП ответчиком. В результате ДТП автотранспортному средству марки "МАЗДА", застрахованному в ЗАО "ГУТА -Страхование" по полису от 05.05.2008, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административной проверки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со справкой ГИБДД от 22.07.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Болотова В.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ21099" с государственным регистрационным номером Т615СУ97, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП.

Факт повреждения автотранспортного средства марки "МАЗДА" и размер причиненного ущерба установлен судом и подтверждается материалами дела.

С учетом частично возмещенной ответчиком суммы страховой выплаты по платежному поручению от 13.07.2009 N 5316 в размере 11091 руб. 45 коп. и подлежащей учету суммы износа запасных частей и деталей, замененных при восстановительном ремонте (10%), суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составила 28 655 руб. 34 коп.

При этом суд указал на соотносимость спорных механических повреждений, находящихся в зоне удара, к рассматриваемому ДТП.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ЗАО "ГУТА-Страхование" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "АВИКОС".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, вину причинителя вреда - водителя Болотова В.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ-21009", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, размер страхового возмещения с учетом произведенных ответчиком выплат, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 655 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая правомерность заявленных требований в указанной части, арбитражный суд обоснованно указал, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере 28 655 руб. 34 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 6 017 руб. 62 коп. в соответствии ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

В связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с представленным в кассационной жалобе расчетом подлежащей взысканию суммы неустойки исходя из предельного размера страхового возмещения, указанного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Поскольку ответчик по требованию истца от 17.06.2009 N 14/5436, полученному ответчиком 23.06.2009, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30 дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 6017 руб. 62 коп., исчисленная по правилам ст. 13 названного Закона исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ -10,5% с учетом размера реального ущерба, подлежащего взысканию - 28 655 руб. 34 коп., при просрочке платежа за период с 23.07.2009 г. по 23.12.2009 г. (10,5%/75 х 150 дней х 28 655,34 руб.= 6017,62 руб.).

Неправильное толкование арбитражными судами ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" привели к принятию судами незаконных судебных актов в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В указанной части постановление суда подлежит изменению.

Поскольку не требуется устанавливать дополнительных обстоятельств и оценивать новых доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "АВИКОС" в пользу ЗАО "ГУТА -Страхование" неустойки в размере 6017 руб. 62 коп. в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-173006/09-20-1324 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АВИКОС" в пользу Закрытого акционерного общества "ГУТА -Страхование" страховое возмещение в размере 28 655 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 34 коп. и неустойку в размере 6 017 (шесть тысяч семнадцать) рублей 62 коп. а также государственную пошлину в размере 1 346 (одна тысяча триста сорок шесть) рублей 18 коп., истцом уплаченную при подаче искового заявления,

В остальной части постановление от 9 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова

С.В. Нечаев