Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14199-10 по делу N А40-19014/10-44-72 Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что положениями гражданского законодательства не предусмотрено применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14199-10 по делу N А40-19014/10-44-72

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова А.А. - дов. от 31.01.10;

от ответчика Воробьева А.Б. - дов. N 1 от 30.04.10;

рассмотрев 17.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пормет" на решение от 12.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы принятое Гавриловой З.А. на постановление от 22.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В., по иску (заявлению) ООО "Пормет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ЗАО "Энерго и Ко", установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.10, ООО "Пормет" (далее - истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "Энерго и Ко" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 289.022 руб.

Применив ст. ст. 15, 393, 395 ГК РФ, суды указали, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, взысканных за неисполнение обязательства, противоречит положениям главы 25 ГК РФ, поскольку проценты за пользование денежными средствами, как и убытки, являются мерами гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора поставки N 11-2/07 от 19.12.2006 между ООО "Пормет" и ЗАО "Энерго и Ко", истец обязан передать в собственность ответчику продукцию, ответчик обязан принять и оплатить ее.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), возникших в результате отказа ЗАО "Энерго и КО" от договора поставки.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52766/08-98-157 от 13.04.2009 г., вступившим в законную силу, суд взыскал с ЗАО "Энерго и КО" в пользу ООО "Пормет" убытки в размере 1 057 802,73 руб. по договору N 11-2/07 от 19.12.2006 г

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 289.022 руб., начисленных на указанную сумму убытков, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплаты либо неосновательного получения.

Судами правомерно сделаны выводы со ссылкой на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательств), и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы кассационной жалобы проверялись судебными инстанциями и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пормет" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина