Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14263-10 по делу N А40-33610/10-97-288 Отказывая во взыскании убытков по договору аренды недвижимого имущества, суд исходил из того, что условия спорного договора не содержат положений, обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в арендуемых помещениях, и нести ущерб, причиненный кражей материальных ценностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14263-10 по делу N А40-33610/10-97-288

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пеньков Ю.А., по доверенности от 30.09.2010 года,

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СэйлАгро" на решение от 25 июня 2010 года Арбитражного суда Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., на постановление от 21 сентября 2010 года N 09АП-21177/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., по иску ЗАО "СэйлАгро" к ЗАО "Агнати Бизнес-содействие", о взыскании убытков, установил:

Закрытое акционерное общество "СейлАгро" (ЗАО "СэйлАгро") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием к ЗАО "Агнати-Бизнес содействие" о взыскании 506 595 руб. 93 коп. убытков, понесенных ЗАО "СэйлАгро" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N А21/2-2010 от 01.10.2009 г.

Исковое требование истца основано на статьях 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 13.11.2009 г. неустановленными лицами совершена кража имущества ЗАО "СейлАгро", которое находилось в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества в части оказания услуг по охране объекта общая сумма причиненного ущерба составила 506 595 руб. 93 коп. из которых: 71 144 руб. - остаток денежных средств кассе ЗАО "СейлАгро", 348 000 руб. - поступления от контрагентов, 97 061 руб. - стоимость похищенного ноутбука Сони, 20 390 руб. - стоимость сломанного металлического сейфа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 г. по делу N А40-33610/10-97-288, оставленным без изменения постановлением от 21 сентября 2010 года N 09АП-21177/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое требование оставлено в полном объеме без удовлетворения.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что условия договора аренды недвижимого имущества N А21/2-2010 от 01.10.2009 г. не содержат положений, обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в помещениях, арендуемых арендатором и, соответственно, нести ущерб, причиненный кражей материальных ценностей; условиями договора не определен порядок учета имущества, находящегося в помещениях, арендуемых арендатором, не определен порядок оказания услуг по охране имущества и их оплата.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения искового требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют бесспорно установить противоправность поведения ЗАО "Агнати-Бизнес содействие", а также причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими последствиями, кроме того, истцом не доказан размер вреда.

ЗАО "СейлАгро" обратилось с кассационной жалобой, считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем ЗАО "СейлАгро" просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО "СейлАгро" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что для взыскания убытков (согласно статье 15 ГК РФ) лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По утверждению заявителя жалобы, ЗАО "СейлАгро" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N А21/2-2010 от 01.10.2009 г. и, соответственно, факт причинения убытков, так как кража имущества ЗАО "СэйлАгро" произошла в период, когда охраняемый объект уже был сдан под охрану ответчика. По мнению заявителя, им также доказан размер причиненного последнему ущерба, в связи с представлением в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 18.11.2009 г., акта инвентаризации наличных денежных средств от 13.11.2009 г. N 1, отчета кассира от 12.11.2009 г., справки от 13.11.2009 г.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Агнати-Бизнес содействие" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу, считая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, просил суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ЗАО "Агнати-Бизнес содействие", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.10.2009 г. между ЗАО "СэйлАгро" (арендатор) и ЗАО "Агнати-Бизнес содействие" (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2009 г. N А21/2-2010, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды часть нежилого помещения N 21 расположенного на 2 этаже и состоящее из комнат N 59, 62, 61 в здании по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10 (п.п. 1.1, 2.2 договора аренды от 01.10.2009 г. N А21/2-2010).

По условиям заключенного между сторонами договора аренды от 01.10.2009 г. N А21/2-2010 арендодатель обязывался организовать обеспечение арендуемых помещений постоянным водоснабжением, электроэнергией и отоплением в части своих полномочий (пункт 3.3); содействовать обеспечению ежедневного круглосуточного пропускного режима для доступа в здание (пункт 3.5), а арендатор, в свою очередь, (пункты 4.3, 4.6) должен был пользоваться объектом аренды в соответствии с условиями договора и назначением объекта аренды, соблюдать правила пропускного режима (приложение N 2 к договору).

Согласно пункта 5.2 заключенного между сторонами договора аренды от 01.10.2009 г. N А21/2-2010 арендная плата включала в себя плату за пользование объектом аренды, а также все затраты арендодателя, связанные с оплатой стоимости коммунальных услуг, рассчитанных по методике и тарифам, действующим на момент вступления в действие договора: водоснабжения и канализации, подогрева воды, отопления, электроэнергии, охрану объекта, вывоз мусора.

Истец обратился с исковыми требованиями в связи с тем, что 13 ноября 2009 года неустановленными лицами совершена кража имущества ЗАО "СейлАгро", которое находилось в арендуемом помещении по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 187399 от 18.11.2009 г.

Согласно указанному постановлению о возбуждении уголовного дела N 187399 от 18.11.2009 г. неустановленными лицами совершена кража имущества на сумму 419 144 руб. 93 коп., из которых 71 144 руб. остаток денежных средств кассе ЗАО "СейлАгро", 348 000 руб. - поступления от контрагентов, а также похитили ноутбук Сони стоимостью 97 061 руб., сломали металлический сейф стоимостью 20 390 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 506 595 руб. 93 коп.

По мнению истца, денежные средства в размере 506 595 руб. 93 коп. составляют убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества N А21/2-2010 в части оказания услуг по охране объекта, в подтверждение размера которых (убытков) в материалы дела приобщены справка ЗАО "СейлАгро" N 285 от 13.11.2009 г. согласно которой, похищенные денежные средства в размере 348 000 руб. являются поступлениями от контрагентов; справка ЗАО "СейлАгро" N 284 от 13.11.2009 г., согласно которой похищенные денежные средства в размере 348 000 руб. являются личными деньгами генерального директора Коблик Е.А.

Истец обратился к ответчику с претензией N 01/03-10 от 12.03.2010 г. с предложением возместить причиненный ущерб в размере 506 595 руб. 93 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение искового требования ЗАО "СейлАгро" возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора аренды недвижимого имущества N А21/2-2010 от 01.10.2009 г., в том числе, положения согласованных сторонами пунктов 3.2, 3.3, 5.2, приложение N 2 к договору аренды недвижимого имущества N А21/2-2010 от 01.10.2009 г., руководствуясь статьями 15, 393, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также условия заключенного между ЗАО "Агнати-Бизнес содействие" (арендодатель) и ООО ЧОП "ОА ЛЕМА-секьюрити" договора оказания охранных услуг N 7/03 от 01.04.2003 г. во исполнение обязательств по охране объекта по адресу: г. Москва, ул. Дегунинская, д. 10, представленные в материалы дела копии выписок из журнала контрольно-пропускного поста за 12.11.2010 г., в соответствии с которыми не подтверждается выполнение обязательств ЗАО "СейлАгро" по опечатыванию арендуемых помещений с целью исключения проникновения посторонних лиц во время отсутствия работников и то, что помещение было сдано в установленном порядке под охрану, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, пришли к правильным выводам о следующем.

Условия договора аренды недвижимого имущества N А21/2-2010 от 01.10.2009 г. не содержат положений обязывающих арендодателя оказывать услуги по сохранности имущества, находящегося в помещениях, арендуемых арендатором и соответственно нести ущерб, причиненный кражей материальных ценностей.

Положениями заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества N А21/2-2010 от 01.10.2009 г. не определен порядок учета имущества, находящегося в помещениях, арендуемых арендатором, не определен порядок оказания услуг по охране имущества и их оплата.

Представленные в материалы дела справки о принадлежности похищенных денежных средств носят противоречивый характер.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "СейлАгро" в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества NА21/2-2010 от 01.10.2009 г. и, соответственно, факт причинения убытков, так как кража имущества ЗАО "СэйлАгро" произошла в период, когда охраняемый объект уже был сдан под охрану ответчика; а также что заявителем доказан размер причиненного последнему ущерба, в связи с представлением в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 18.11.2009 г., акта инвентаризации наличных денежных средств от 13.11.2009 г. N 1, отчета кассира от 12.11.2009 г., справки от 13.11.2009 г., являются аналогичными доводам, содержавшимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при повторном рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении от 21 сентября 2010 года N 09АП-21177/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 года по делу N А40-33610/10-97-288 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

И.А. Букина

М.Д. Ядренцева