Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14284-10 по делу N А40-170263/09-91-1253 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг связи, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/14284-10 по делу N А40-170263/09-91-1253

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чернов М.Н. по доверенности б/н от 20.01.10, Петрушин И.Н. по доверенности б/н от 14.12.09

от ответчика - Маматказин И.Р. по доверенности N 3 от 10.11.10

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Импульс" на решение от 13 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шудашовой Я.Е. на постановление от 6 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Седовым С.П. по иску ООО "ИНТЕЛЛИН" о взыскании 3 556 438 руб. 13 коп. к ООО "Импульс", установил:

ООО "ИНТЕЛЛИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Импульс" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 30.07.2008 г. N 1739-1/366-т в размере 3 556 438,13 руб.

Решением от 13 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 6 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Импульс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания задолженности за услуги междугородней и международной телефонной связи в размере 2 343 585,17 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец не вправе действовать от своего имени и взыскивать задолженность, поскольку услуги междугородней и международной телефонной связи истцу предоставлялись оператором ООО "СЦС Совител" по договору от 01.10.2008 г. N GV998.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2008 г. между ООО "ИНТЕЛЛИН" (Оператор) и ООО "Импульс" (Абонент) был заключен договор на предоставление услуг связи N 1739-1/366-т, в соответствии с которым Оператор предоставляет Абоненту услуги связи и определяет перечень и действующие расценки на услуги, предоставляемые Абоненту, а Абонент обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оператор предоставляет Абоненту следующие услуги связи: оказывает услуги телематической службы передачи речевой информации с коммутацией пакетов, в целях чего назначает Абоненту необходимое количество номеров, по которым осуществляется идентификация вызываемых и вызывающих абонентских устройств Абонента, в том числе для ведения Абонентом местных, международных и международных телефонных переговоров, передачи факсимильных сообщений и данных с абонентских установок Абонента.

Неотъемлемой частью договора N 1739-1/366-т на предоставление услуг связи от 30.07.2008 г. являются Приложение N 1, Приложение N 7, Приложение N 8 "Перечень услуг связи и тарифы на услуги".

Судом установлено, что истец в период с сентября по ноябрь 2009 года оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных работ, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца, Оператор направляет Абоненту акт предоставленных услуг и счет-фактуру с указанием абонентской платы и размером оказанных услуг по пропуску трафика за истекший календарный месяц. Абонент обязан произвести оплату услуг связи в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления акта предоставленных услуг и счета-фактуры. Неполучение или задержка в получении Абонентом документов не является основанием для отказа оплаты услуг или основанием для переноса Абоненту сроков оплаты ежемесячных платежей. В случае неполучения первичных документов до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент должен связаться с Оператором для выяснения ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик в сроки, установленные договором, обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Доказательства оплаты образовавшейся задолженности не представил.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что истец не вправе действовать от своего имени и взыскивать задолженность, поскольку услуги междугородней и международной телефонной связи истцу предоставлялись оператором ООО "СЦС Совител" по договору от 01.10.2008 г. N GV998, подлежит отклонению.

Согласно п. 2.2.4 договора 30.07.2008 г. N 1739-1/366-т ООО "ИНТЕЛЛИН" в целях исполнения условий договора вправе использовать собственную сеть связи, а также привлекать другие компании-партнеры, имеющие необходимые лицензии.

Судом установлено, что для исполнения обязанностей перед ООО "Импульс" по оказанию услуг междугородной и международной связи истцом было привлечено в качестве компании-партнера ООО "СЦС Совинтел", имеющее необходимые лицензии.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право истца использовать свою сеть для междугородной и международной связи ответчика с привлечением компании-партнера установлено договором.

С учетом изложенного, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170263/09-91-1253 оставить без изменения, кассационную - жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков