Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14351-10 по делу N А40-172044/09-28-1220 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить объекты лизинга, поскольку на момент подачи иска договоры лизинга были расторгнуты по взаимному соглашению сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14351-10 по делу N А40-172044/09-28-1220

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Глухов М.В. по доверенности от 10.08.2010,

от ответчика - Осипова Ю.В. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев 18.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геотранс" на постановление от 22.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по иску ООО "Геотранс" к ООО "РАФ-Лизинг" о возврате автомобилей, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотранс" (далее - ООО "Геотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - ООО "РАФ-Лизинг") об обязании возвратить объекты лизинга: два грузовых самосвала VOLVO FM 6x4 2007 года выпуска с серийными номерами VIN 2JSGOD37B 483353 и VIN YV2JSGOD67B по договорам лизинга от 18.12.2007 N ФЛМ 136-36/1210 ПФ (02) и от 18.12.2007 N ФЛМ 137-36/1216 (02).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 302, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 10, 11, 309, 310, 323, 361, 363, 330, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 и от 15.09.2009 по делам N А40-44239/09-155-410 и N А40-44238/09-113-385 соответственно установлено, что спорные договоры лизинга не расторгнуты в установленном порядке и не прекратили свое действие.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 решение от 07.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал на то, что на момент подачи иска договоры лизинга были расторгнуты по взаимному соглашению сторон.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Геотранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.07.2010 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-44239/09-155-410 и решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу NА40-44238/09-113-385 установлено, что требование ООО "РАФ-Лизинг" об изъятии предметов лизинга неправомерно, поскольку спорные договоры лизинга не расторгнуты в установленном порядке и не прекратили свое действие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 22.07.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Геотранс" (лизингополучатель) были заключены два договора лизинга от 18.12.2007 N ФЛМ 136-36/1210 ПФ (02) и N ФЛМ137-36/1216 (02), в соответствии с которыми по актам приема-передачи имущества от 29.12.2007 лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю два грузовых самосвала VOLVO FM 6x4 2007 года выпуска с серийными номерами VIN 2JSGOD37B 483353 и VIN YV2JSGOD67B.

В соответствии с пунктом 5 договоров к отношениями сторон по договорам, в части не урегулированной договорами, применяются Правила лизинга транспортных средств N 1.1., утвержденные генеральным директором лизингодателя 03.09.2007, и являющиеся неотъемлемой частью договоров.

Согласно пункту 11.3 названных Правил изъятие предмета лизинга является основанием для прекращения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО "РАФ-Лизинг" направило ООО "Геотранс" письмо от 29.06.2009 с требованием об оплате задолженности и возврате предмета лизинга.

По актам приема-передачи от 29.06.2009 ООО "Геотранс" передало ООО "РАФ-Лизинг" предметы лизинга по двум договорам от 18.12.2007 N ФЛМ 136-36/1210 ПФ (02) и N ФЛМ 137-36/1216 (02).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание сторонами актов приема-передачи предметов лизинга от 29.06.2009 свидетельствует о наличии воли лизингодателя и лизингополучателя на прекращение спорных договоров лизинга.

Так же суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-44239/09-155-410 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-44238/09-113-385 не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, поскольку исковые требования ООО "Раф-Лизинг" по указанным делам заявлялись о взыскании долга по лизинговым платежам. При этом упомянутые дела рассматривались до момента передачи спорных автомобилей по актам приема-передачи от 29.06.2009, и последние не являлись предметом исследования и оценки по вышеперечисленным делам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Геотранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А40-172044/09-28-1220 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.К. Тихонова

О.И. Русакова