Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14352-10 по делу N А40-19541/10-4-118 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов, поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14352-10 по делу N А40-19541/10-4-118

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО: не явился

от ответчика ОАО: Герасимов А. Н. по дов. N ГМС-65/10 от 23.03.10,

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Холдинговая компания " Главмосстрой" на решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Назарцом С.И., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Тихоновым Д.Н., на постановление от 29 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П. по иску (заявлению) ЗАО "Сталепромышленная компания" о взыскании задолженности и процентов к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", установил:

закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании задолженности в сумме 3 687 460 руб. 07 коп., процентов в сумме 384 485 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, от 30.07.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.10, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебными актами не согласился и обжаловал их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

С учетом мнения ответчика суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (грузоотправитель) поставил ответчику (плательщик) в адрес грузополучателя ОАО "УЖС-1" продукцию на общую сумму 3 687 460 руб. 07 коп.

Факт получения товара и его стоимость в указанном размере установлены судом со ссылкой на товарные накладные от 20.04.2009 N 09351002-0052424, N 09351002-0052837, N 09351002-0052866, от 23.04.2009 N 09351002-0055175, от 30.04.2009 N 09351002-0058969, N 09351002-0058965, от 21.05.2009 N 09351002-0071536, N 09351002-0071526, от 07.07.2009 N 09351002-0105225, от 07.08.2009 N 09351002-00131997, от 26.08.2009 N 09351002-0146063, N 09351002-0146066, от 27.08.2009 N 09351002-0147857, N 09351002-0147861, от 04.09.2009 N 09351002-0153862, счетами-фактурами, актами выполненных работ, на которых проставлена подпись принимающего товар лица и заказчика услуг - начальника отдела Бачковского М.П., а также имеется печать организации ответчика.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в связи с чем подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с начисленными процентами.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отклоняя довод ответчика о том, что документы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, суд правомерно сослались на приказ от 29.07.2008 N 98 управляющего директора ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", согласно которому на начальника отдела металлопроката и труб Управления снабжения Коммерческой дирекции - Бачковского М.Н. возложена обязанность подписывать накладные и счета-фактуры, выставленные покупателям, накладные от поставщиков, заявки на отгрузку, акты на услуги от исполнителей, доверенности на получение ТМЦ за руководителя, а также подписывать накладные и счета-фактуры, выставленные покупателям за главного бухгалтера.

Ссылка ответчика на отсутствие у Бачковского М.Н. прав на подписание договоров и сделок от имени ответчика, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу указанного приказа Бачковский М.Н имеет право на подписание накладных.

Следовательно, суды правильно указали на то, что, передавая товар, представители истца исходили из правомочности лица, подписывающего товарные накладные.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор, при том что товарные накладные были подписаны уполномоченным лицом ответчика (указанного в качестве плательщика), а товар был принят дочерними организациями ответчика, не освобождает его от обязанности по его оплате.

Довод ответчика о том, что отсутствие договорных отношений не позволяет определить срок, с которого следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен судами со ссылкой на ст. 314 и 486 ГК РФ.

Проверяя правильность расчета процентов, судом первой инстанции установлено, что дата начала просрочки оплаты по каждой накладной определена истом с учетом предоставленного разумного срока - 7 дней для оплаты поставленного товара.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, на что направлены доводы жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года по делу N А40-19541/10-4-118 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина