Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КА-А40/14381-10 по делу N А40-65265/09-151-480 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов по договору суду необходимо определить размер и основания образования задолженности, при необходимости поручить сторонам произвести сверку расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КА-А40/14381-10 по делу N А40-65265/09-151-480

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, уведомлен,

от ответчика - Ермаковой В.Н. дов. N 16 от 10.01.2008 г.,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 22.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс-Айс" на постановление от 13.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е.В., Савенковым О.В. и Тихоновым А.П., по иску (заявлению) ООО "Транс-Айс" о взыскании 2.103.327 руб. 17 коп. к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", 3 лицо - ООО "Континент", установил:

ООО "Транс-Айс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" 1.754.807 руб. задолженности за переданный покупателю товар, 305.628 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 42.891 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. решение суда отменено и по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Транс-Айс", в которой общество просит указанный судебный акт отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте ее рассмотрения в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда кассационной инстанции просят постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч.ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку судами неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) 16.02.2007 г. заключен Договор N Т-А16Ф/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить щепу для копчения в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

Истец передал Ответчику, а Ответчик принял товар по товарным накладным N 1465 от 14.08.2007 г., N 1612 от 29.08.2007 г., N 1661 от 06.09.2007 г., N 1775 от 21.09.2007 г., N 1871 от 05.10.2007 г., N 1953 от 19.10.2007 г., N 2088 от 30.10.2007 г., N 2089 от 02.11.2007 г., N 2058 от 07.11.2007 г., N 2122 от 14.11.2007 г., N 2127 от 22.11.2007 г., N 2181 от 28.11.2007 г., N 2187 от 29.11.2007 г.

Поскольку полученный товар не был оплачен ответчиком, истец обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 1.754.807 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и убытков.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности за поставленный товар, поскольку ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" перечислил ООО "Континент" сумму долга в размере 1.639.086 руб. на основании Соглашения от 26.05.2008 г. N Т-А16Ф/07Ц об уступке права требования, заключенного истцом с указанным обществом.

При этом доводы истца о неподписании им указанного соглашения отклонены судом апелляционной инстанции с учетом абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено следующее:

В соответствии с Соглашением от 26.05.2008 г. N Т-А16Ф/07Ц истец уступил ООО "Континент" право требования по надлежащему исполнению условий оплаты щепы для копчения, полученной ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" от кредитора по договору N Т-А16Ф/07 от 16.02.2007 г. на сумму 1.639.086 руб.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между сторонами имелиcь длительные хозяйственные отношения, оформленные до заключения договора поставки от 16.02.2007 г. Договором N Т-А012С/04 от 24.09.2004 г., действовавшем до 31.12.2006 г.

В обоснование суммы иска истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, включающий поставки товара и частичную оплату, имевшие место за период с 04.04.2006 г. по 29.11.2007 г., т.е. по договору от 24.09.2004 г. и по договору от 16.02.2007 г.

При рассмотрении дела вопрос о том, по какому договору у ответчика фактически имелась задолженность перед истцом за поставленный товар, судом не исследовался.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленное ответчиком в подтверждение погашения долга платежное поручение от 04.06.2008 г. N 6796 содержит указание на оплату по договору N Т-А012С/04 от 24.09.2004 г. за щепу и указанное назначение платежа было изменено плательщиком в одностороннем порядке в августе 2009 г. после обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения соотносимости заявленной ко взысканию задолженности с объемом переданных прав новому кредитору в соответствии с соглашением об уступке права требования по договору от 16.02.2007 г.

При изложенных обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в связи с ее погашением правоприобретателю.

Кроме того, вывод суда о наличии у ответчика по состоянию на 26.05.2008 г. задолженности перед истцом по оплате переданного товара в размере 1.639.086 руб. не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не отражены в обжалуемом судебном акте.

Отсутствуют в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции также мотивы, по которым суд отказал обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (1.754.807 руб.) со ссылкой на погашение ответчиком задолженности в размере 1.639.086 руб. новому кредитору.

Указанные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение, постановление в связи с этим недостаточно обоснованно, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить размер и основания образования задолженности, при необходимости поручить сторонам произвести сверку расчетов и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы относительно неподписания ООО "Транс-Айс" Соглашения об уступке права требования с ООО "Континент" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены им с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что подпись лица, подписавшего указанный договор, заверена печатью истца, подлинность которой обществом не оспаривается, ходатайство о проведении экспертизы ее подлинности истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе давать иную оценку установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам.

Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные разъяснения содержаться в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 312 ГК РФ не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку данная норма регулирует общие вопросы исполнения обязательств надлежащему лицу, в то время как положения главы 24 ГК РФ применяются при перемене лиц в обязательстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. по делу N А40-65265/09-151-480 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина