Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14445-10 по делу N А40-132768/09-112-999 Удовлетворяя требование об обязании возместить НДС путем зачета, суд исходил из того, что первичные документы и счета-фактуры, представленные обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, соответствуют требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14445-10 по делу N А40-132768/09-112-999

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Вэб Медиа Сервисез": - О.А. Новиковой (дов. от 23.11.10 г.);

- Л.В. Борисенко (дов. от 12.01.10 г.),

от ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве: - А.Г. Хачатурова (дов. от 28.12.09 г.),

рассмотрев 24.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 17.03.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - В.Г. Зубаревым, на постановление от 19.07.2010 г. N 09АП-14379/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.Н. Кольцовой, по делу N А40-132768/09-112-999, по заявлению ЗАО "Вэб Медиа Сервисез" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным решения от 08.09.2009 г. N 19/63 и о возмещении НДС 1 464 406 руб., установил:

закрытое акционерное общество "Вэб Медиа Сервисез" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 8 сентября 2009 г. N 19/63 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, п. 2 решения от 8 сентября 2009 г. N 19/78 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, решения от 8 сентября 2009 г. N 19/3378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании осуществить возмещение из бюджета НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 464 406 руб. путем зачета.

Решением от 17 марта 2010 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной обществом, за 1 квартал 2008 г.

По результатам проверки инспекцией были приняты: решение N 19/3378 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решение N 19/63 "об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению", решение N 19/78 "о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению".

Указанными решениями обществу было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2008 г. в размере 1 464 406 рублей.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещения налога 1 464 406 рублей явились выводы инспекции о недобросовестности общества, а также содержание, по мнению налогового органа, недостоверных сведений в счете-фактуре, выставленной ООО "Виктория".

Как указывает инспекция, счет-фактура от 13 марта 2008 г. N 767 на сумму 9 600 000 рублей, в том числе НДС 1 464 000 рублей, выставленная ООО "Виктория" в связи с приобретением обществом согласно записи в ней "спутниковый маршрутизатор встроенное программное обеспечение", ввезенное согласно счету-фактуре по ГТД N 10125190/210108/0000357/1, содержит недостоверные сведения.

Кроме того, по мнению налогового органа, недобросовестность общества подтверждается тем, что поставщик ООО "Виктория" (контрагент общества) - ООО "Диальт" не представляет отчетность: налоговая декларация за 1 квартал 2008 г. отсутствует, имеет признаки фирм - однодневок (массовый учредитель), учредитель в показаниях отказался от причастности к данной организации.

Судебные инстанции обоснованно отклонили вышеуказанные доводы инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством с налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые.

То есть представление обществом к налоговой проверке для подтверждения права на применение налоговых вычетов документов, соответствующих требованиям закона, является основанием для применения обществом налоговых вычетов и возмещения налога.

Судами установлено, что представленные обществом первичные документы, счет-фактура, выданные ООО "Виктория", содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, утв. Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914.

Таким образом, судами обоснованно указано, что все первичные документы и счет-фактура, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

ООО "Виктория" как поставщик Общества зарегистрирован в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, исполняет в полном объеме налоговые обязательства в части предоставления налоговой отчетности и уплаты налогов, то есть является действующим предприятием, обладающим полной гражданско-правовой и налогово-правовой правоспособностью и дееспособностью.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не установлено фактов подписания договоров, счетов-фактур, первичных документов от имени поставщика общества неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о полноте и достоверности сведений, содержащихся в представленных обществом к проверке первичных документах и счетах-фактурах.

Таким образом, поскольку первичные документы и счета-фактуры, представленные обществом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов соответствуют требованиям законодательства и ст. 169 НК РФ, суды обоснованно посчитали, что обществом были выполнены все предусмотренные законодательством требования, предъявляемые к документам, являющимся основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 169, 171 НК РФ.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений в счетах-фактурах, поскольку по информации из базы "ПИК-Таможня" по Грузовым таможенным декларациям не подтверждается факт ввоза приобретенного обществом спорного оборудования, указанного в счетах-фактурах, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по указанному счету-фактуре.

Общество на основании п. 5 ст. 169 НК РФ не несет ответственности за достоверность сведений о номерах таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах поставщика. Таким образом, отказ в применении налогового вычета на основании счетах-фактурах, все остальные сведения которых являются достоверными, не основан на положениях ст. 169 НК РФ.

Более того, в нарушение требований п. 3 ст. 100 НК РФ налоговым органом таможенные декларации, подтверждающие ввоз спорного оборудования, не истребованы у лица, осуществлявшего ввоз товаров на территорию Российской Федерации и его декларировавшего. Также таможенные декларации не истребованы налоговым органом у таможенного органа, проводившего таможенное оформление.

Кроме того, суд считает, что налоговым органом не было принято во внимание, что приобретенное обществом у ООО "Виктория" оборудование, было впоследствии реализовано ЗАО "Стелла Коммьюникейшн" на основании договора от 28 апреля 2006 г. N В1218 ПО.

Как установлено судами, налог обществом был исчислен к уплате в бюджет в налоговой декларации за 1 квартал 2008 г., что подтверждается данными книги продаж за указанный налоговый период.

Оспариваемые решения не содержат доводов о неуплате или непредставлении контрагентом общества ООО "Виктория" налоговой отчетности. Инспекцией не опровергается факт исполнения контрагентом общества корреспондирующей праву общества на применение налоговых вычетов обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Довод налогового органа о том, что поставщик поставщика общества ООО "Диальт" имеет признаки фирмы-однодневок (массовый учредитель) обоснованно был отклонён судебными инстанциями.

Регистрация учредителем контрагента других организаций в отсутствие совокупности доказательств получения необоснованной налоговой выгоды не может служить доказательством ее получения обществом, поскольку любое дееспособное лицо вправе являться учредителем (участником) любого количества коммерческих организаций.

Кроме того, ООО "Диальт" зарегистрирован в установленном законом порядке, состоит на учете в налоговом органе, продолжает существовать на момент проведения проверки, не ликвидировано регистрирующим органом, факт его государственной регистрации недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного налоговым органом не приведено.

Следовательно, доводы инспекции о том, что учредителем ООО "Диальт" является "массовый" учредитель, не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности ООО "Диальт" и не влияет на право общества по применению налоговых вычетов.

Кроме того, в нарушение ст. 31, 95 НК РФ налоговый орган не воспользовался своим правом и не назначил экспертизу с целью установления подлинности подписи Овчаренко В.И. и подписей, содержащихся в регистрационном деле ООО "Диальт".

В соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не привел мотивированных доводов о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также то, что общество знало или могло знать о нарушении поставщиком налоговых обязательств.

Кроме того, нарушение налоговых обязательств поставщиками контрагента общества, то есть, третьими лицами, с которыми налогоплательщик не состоит в каких-либо отношениях, поскольку заключение сделок с такими лицами находятся вне воли общества, не может рассматривается в качестве обстоятельств, свидетельствующих о степени осмотрительности общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 г. по делу N А40-132768/09-112-999 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная