Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10-В по делу N А40-52401/10-114-290 Отказывая в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении, суд исходил из того, что налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10-В по делу N А40-52401/10-114-290

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф05-13165/10 по делу N А40-52401/10-114-290,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10 по делу N А40-52401/10-114-290,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14446-10-Б по делу N А40-52401/10-114-290,

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Богосклонова Т. А. по дов. N 20-10 от 09.06.10; Климашина О. А. по дов. N 21-10 от 09.06.10,

от ответчика ИФНС: Тяпкин В. В. по дов. от 29.03.10 N 02-13/018282,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 8 по г. Москве на определение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 7 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н. по заявлению ООО "Энергосистемавтоматика" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 8 по г. Москве, установил:

общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемавтоматика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.02.2010 N 245.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.10, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа в части начисления 906 358 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.10, приостановлено действие решения инспекции в части доначисления 1 209 908 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Инспекция обратилась в суд с ходатайством о встречном обеспечении, в котором просит в соответствии со ст. 94 АПК РФ потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.10, в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства отказано.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявление общества о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, суд указал на то, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что единовременное исполнение инспекцией оспариваемого решения приведет к затруднению хозяйственной деятельности общества (при наличии ежемесячного фонда оплаты труда в размере 205 350 рублей), повлечет неисполнение текущих договорных обязательств (по уплате ежемесячных арендных платежей), начисление санкций по обязательствам и осложнит деятельность заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Вместе с тем в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Суды правомерно указали на то, что обязанность по уплате налога в установленный срок в силу п. 1 ст. 72 НК РФ обеспечивается уплатой пени и потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа могут быть компенсированы уплатой заявителем пени.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.10 по настоящему делу признано недействительным решение налогового органа в оспариваемой заявителем части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года по делу N А40-52401/10-114-290 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

О.А. Шишова