Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-19830/2010

г. Москва

Дело N А40-52401/10-114-290

"07" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-52401/10-114-290, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ООО "Энергосистемавтоматика"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о приостановлении действия решения от 19.02.2010 N 245 ИФНС России N 8 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Климашиной О.А. по дов. N 21-10 от 09.06.2010

от заинтересованного лица - Тяпина В.В. по дов. N 02-13/018282 от 29.03.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "Энергосистемавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании недействительным решения от 19.02.2010 года N 245 в части.

Общество 16.06.2010 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения в части признания незаконным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 906 894 рубля за 2007, 2008 годы, начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 350 962 рубля, признания неправомерным заявления к возмещению из бюджета за 2007 год в размере 536 рублей, начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в размере 555 396 рублей, начисления штрафа в размере 181 470 рублей и пени в размере 141 236 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Определением от 17 июня 2010 года суд удовлетворил ходатайство общества о приостановлении действия решения ИФНС России N 8 по городу Москве от 19 февраля 2010 года N 245 в части начисления 906 358 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Определением от 16.06.2010 года судом принято ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований, а именно признать недействительным решение ИФНС России N 8 по г. Москве N 245 от 19.02.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 209 908 руб. (в том числе в размере 469 380 руб. за 2007 г. и в размере 740 528 руб. за 2008 г.), начисления штрафа в размере 241 982 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 83 367 руб. В части признания незаконным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 906 894 руб. за 2007, 2008 годы. В части признания незаконным заявления к возмещению из бюджета за 2007 год в размере 536 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 г. в размере 555 396 руб., начисления штрафа в размере 181 470 руб. и пени в размере 141 236 руб.

ООО "Энергосистемавтоматика" 24 июня 2010 года обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия решения ИФНС России N 8 по г. Москве N 245 от 19.02.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания незаконным отнесения затрат на приобретение товаров у ООО "ТИТАН" на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в размере 5 041 280, 22 руб. (в том числе в размере 1 955 748,00 руб. за 2007 г. и в размере 3 085 532,00 руб. за 2008 г.), доначисления налога на прибыль в размере 1 209 908,00 руб. (в том числе в размере 469 380 руб. за 2007 г. и в размере 740 528, 00 руб. за 2008 г.), начисления штрафа в размере 241 982,00 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 83 367,00 руб.

Определением от 28.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ООО "Энергосистемавтоматика" о принятии обеспечительных мер, приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве от 19 февраля 2010 года N 245 в части доначисления 1 209 908 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Энергосистемавтоматика" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинит заявителю значительный ущерб. У общества не будет возможности исполнять текущие обязательства по выплате заработной платы работникам, а также по выплате арендных платежей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства ООО "Энергосистемавтоматика" по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действий оспариваемых ненормативных актов налогового органа соразмерны предмету спора.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания суммы налогов, пеней и налоговых санкций до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для заявителя, поскольку причинит значительный ущерб, который может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность. При этом в случае признания судом недействительным принятого инспекцией решения, восстановить положение налогоплательщика, существующее до рассмотрения дела в суде, будет проблематично.

Исполнение решения суда о признании недействительным ненормативного акта налогового органа направлено на устранение всех негативных последствий принятия неправомерного акта. Списание денежной суммы со счета налогоплательщика, в данном случае, сделает невозможным исполнение судебного акта в случае признания решения инспекции недействительным, поскольку негативные последствия принятия этого решение уже наступят.

При этом положения пункта 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству, не будут способствовать реальному восстановлению экономического и делового положения общества, что свидетельствует о затруднении исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя (статья 90 Кодекса). В свою очередь понесенные заявителем убытки в случае признания решения инспекции недействительным не могут быть компенсированы или каким-либо иным образом возмещены заявителю.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя не будет достаточного количества денежных средств, необходимых для исполнения решения налогового органа. Также отсутствуют доказательства о том, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения обязательств по уплате налогов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. об обеспечении иска по делу N NА40-52401/10-114-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова