Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КА-А40/14476-10 по делу N А40-22073/10-127-93 Признавая незаконным решение о доначислении налога на прибыль, пени и штрафа, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КА-А40/14476-10 по делу N А40-22073/10-127-93

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Костюкова А.В. дов. от 17.11.2010 г., Устиновой Н.В. дов. от 17.05.2010г., Кропотиной Е.И. дов. от 17.05.2010г., Сергеевой О.М. дов. от 14.04.2010 г.,

от ответчика - Орловой О.Р. дов. N 02-18/48380 от 08.07.2010 г.,

рассмотрев 22 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N15 по г.Москве на решение от 31.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 25.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О. и Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Пирамида" о признании незаконным решения к ИФНС России N 15 по г. Москве, установил:

ЗАО "Пирамида" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 09.12.2009 г. N 2334/359 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит их отменить и в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 15 по г. Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального права, при этом указывает на установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства.

ЗАО "Пирамида" в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Пирамида" за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. ИФНС России N 15 по г. Москве составлен акт от 02.11.2009 г. N 2081/243 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 09.12.2009 г. N 2334/359 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1.116.888 руб., предложено уплатить недоимку по налогу за 2007 и 2008 годы в общем размере 5.584.438 руб., начисленные пени в размере 1.167.200 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.01.2010г. N 21-19/009974 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения и в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ признано вступившим в законную силу.

При проведении проверки ИФНС России N 15 по г. Москве установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы в результате включения в состав расходов экономически необоснованных затрат, связанных с содержанием и обслуживанием части здания, полученного обществом на основании договора с Департаментом имущества г. Москвы от 17.04.2001 г. N 2-155/2001 о передаче в аренду Государственного унитарного предприятия г. Москвы Кинотеатр "Варшава".

Данный вывод инспекция мотивирует тем, что несданные в субаренду площади не использовались заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; в 2006, 2007 и 2008 годах получен убыток в связи с отсутствием дохода от показа кинофильмов; организация могла отказаться от дорогостоящей аренды или заключить договоры аренды на более выгодных условиях, использовать помещения для сдачи в субаренду или для кинопоказов.

Суды, признавая решение налогового органа недействительным, установили соответствие спорных расходов критериям ст. 252 НК РФ как экономически обоснованных и документально подтвержденных.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в 2001 году обществом с Департаментом имущества г. Москвы заключен договор от 17.04.2001 г. N 2-155/2001 о передаче в аренду Государственного унитарного предприятия г. Москвы Кинотеатр "Варшава" для использования под культурно-развлекательный центр и организацию общественного питания.

Пунктом 4.2 договора на арендатора возложены расходы по уходу за прилегающей к арендуемому помещению территорией в виде коммунальных платежей, платы за эксплуатационное обслуживание и прочие расходы.

Во исполнение условий договора общество в целях организации культурно-развлекательного центра предоставляло арендованные помещения субаренду, ежемесячно несло затраты, связанные с обслуживанием арендованного имущества.

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что затраты по обслуживанию и содержанию арендованного имущества обеспечивают возможность его эксплуатации, в частности, сдачи в субаренду в целях получения прибыли.

Реальность несения обществом спорных затрат налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в рамках проверки и в материалы дела первичными документами, возражений по которым инспекцией также не заявлено.

При этом судами обоснованно признаны экономически обоснованными затраты, связанные с содержанием и обслуживанием помещений, не предоставляемых в субаренду.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы осуществление пре6дпринимательской деятельности на свой риск означает, что ее результатом не всегда может выступать получение прибыли. Условия рынка (спрос, предложение, конкуренция и так далее), выбор поставщиков и покупателей, их поведение, а также множество иных факторов могут повлечь для предпринимателя наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде невозможности реализации товара (работ, услуг) в конкретный период времени.

Судами установлено, что получение убытка обусловлено ремонтом арендуемых помещений, осуществляемого в целях реализации концепции создания развлекательного игрового комплекса с осуществлением показа кинофильмов. Впоследствии в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявитель был вынужден разрабатывать новую концепцию по использованию арендованного помещения и находить новых субарендаторов.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, определениях от 04.06.2007 г. NN 320-О-П и 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Судами также учтено предоставление обществом в настоящее время в субаренду более 80% площадей арендованного имущества и получение прибыли.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о правомерном включении затрат, связанных с содержанием и обслуживаемых несданных в субаренду площадей арендованного имущества, в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. по делу N А40-22073/10-127-93 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова