Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14482-10 по делу N А40-89081/10-61-638 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14482-10 по делу N А40-89081/10-61-638

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Ядренцевой М.Д., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Свеникова Т.В., доверенность от 01.02.2010 года N 373/ЮД,

от ответчика - Белосохова Е.А., доверенность от 08.07.2009 г. N ВБ-П34-4732,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, на решение от 24 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства связи (далее - Россвязь) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Государственного учреждения управления федеральной почтовой связи ЕАО в размере 2 636 011 руб. 39 коп. с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 63, 64, 120, 309, 310, 399, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате прекращения ведения хозяйственной деятельности у ГУ УФПС ЕАО возникла задолженность перед ФГУП "Почта России" в размере 2 636 011,39 руб. в том числе по договорам: N 107/ПР от 01.02.2005 на сумму 1 813 313 руб. 45 коп., электронные переводы на сумму 362 481 руб. 12 коп., передача обязательств в рамках присоединения на сумму 460 216 руб. 82 коп.

При этом в удовлетворении требований истца-кредитора, предъявленных в процессе ликвидации ГУ УФПС ЕАО отказано в связи с отсутствием у должника денежных средств. Требования к Россвязи предъявлены как к собственнику ликвидируемого учреждения.

Решением от 24 августа 2010 года по делу N А40-89081/10-61-638 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал в пользу ФГУП "Почта России" сумму задолженности ГУ УФПС ЕАО в размере 2 636 011 руб. 39 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что требование истца обоснованно и подтверждено представленными доказательствами. Вместе с тем, при отсутствии необходимых для удовлетворения требований кредитора денежных средств у ликвидируемого учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам, в виде взыскания задолженности, несет собственник соответствующего имущества - в данном случае Российская Федерация в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российской Федерации в лице Федерального агентства связи, которое считает, что при принятии решения неправильно применены нормы материального права, просит обжалуемое решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "взыскать в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности ГУ УФПС ЕАО в размере 2 636 011 руб. 39 коп. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП "Почта России". Возвратить ФГУП "Почта России" уплаченную госпошлину в размере 36 180 руб. 05 коп. из федерального бюджета".

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По утверждению Российской Федерации в лице Федерального агентства связи предъявление требования о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности возможно только к Российской Федерации. Федеральное агентство связи (Россвязь), являясь бюджетным учреждением, финансируется собственником имущества - Российской Федерацией, отвечает только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам Российской Федерации.

Таким образом, по заявленному иску надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение изменить.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ФГУП "Почта России", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, арбитражный суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в результате прекращения ведения хозяйственной деятельности у ГУ УФПС ЕАО возникла задолженность перед ФГУП "Почта России" в размере 2 636 011,39 руб., в том числе по договорам: N 107/ПР от 01.02.2005 на сумму 1 813 313 руб. 45 коп., электронные переводы на сумму 362 481 руб. 12 коп., передача обязательств в рамках присоединения на сумму 460 216 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ УФПС ЕАО сумму задолженности не оспаривало, о чем составлен и подписан обеими сторонами акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2006 г.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Российской Федерации N 1362-р от 8 сентября 2005 года было принято решение о ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи, в том числе и ГУ УФПС ЕАО.

Суд первой инстанции установил, что 26.09.2005 года ФГУП "Почта России" направило в соответствии со ст. 63, 64 ГК РФ в адрес председателя ликвидационной комиссии ГУ УФПС ЕАО требование кредитора от 26.09.2005 N 1.5/17893-1 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности на общую сумму 2 636 011 руб.39 коп. и об удовлетворении требований кредитора в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением председателя ликвидационной комиссии ГУ УФПС ЕАО от 30.12.2005 истцу сообщено о включении в реестр требований кредиторов ГУ УФПС ЕАО задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 2 636 011 руб.39 коп.

Между тем, 30.12.2005 председатель ликвидационной комиссии ГУ УФПС ЕАО сообщил истцу об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности и невозможности удовлетворить его требования как кредитора.

В то же время, согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ГУ УФПС ЕАО является федеральным учреждением, его имущество находится в федеральной собственности и закреплено ГУ УФПС ЕАО на праве оперативного управления, что следует из положения о ГУ УФПС ЕАО.

Пунктом 4 положения о ГУ УФПС ЕАО установлено, что ГУ УФПС ЕАО находится в ведомственном подчинении Федерального агентства связи. Функции учредителя осуществляет Федеральное агентство связи. Следовательно, полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС ЕАО, осуществляет Федеральное агентство связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований ФГУП "Почта России", суд правомерно взыскал сумму долга с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости взыскания суммы долга с Российской Федерации за счет казны без указания Федерального агентства связи основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 320, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета относительно подведомственных предприятий, учреждений.

Федеральное агентство связи как орган государственной исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС ЕАО на праве оперативного управления, в связи с чем несет субсидиарную ответственность по долгам указанного подведомственного ему учреждения - ГУ УФПС ЕАО.

Правовой статус ГУ УФПС ЕАО и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения (договор, неосновательное обогащение - при признании договора недействительным) являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения, возложенной по настоящему делу в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции фактически на Российскую Федерацию, так как взыскание в порядке субсидиарной ответственности было произведено с федеральной казны (применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6325/05 от 11.10.2005 г.).

При таких обстоятельствах, учитывая, как верно установлено судом первой инстанции, своевременное предъявление ФГУП "Почта России" требований к основному должнику - ГУ УФПС ЕАО, документальное подтверждение представленными в материалы дела доказательствами задолженности ГУ УФПС ЕАО перед истцом на общую сумму 2 636 011 руб.39 коп., судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания в пользу ФГУП "Почта России" суммы задолженности ГУ УФПС ЕАО в размер 2 636 011 руб.39 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года по делу N А40-89081/10-61-638 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

М.Д. Ядренцева