Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14488-10 по делу N А40-61024/10-61-436 Удовлетворяя требование о возмещении в порядке суброгации ущерба, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие совершено во вине водителя автомобиля, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14488-10 по делу N А40-61024/10-61-436

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Симакин А.А. по доверенности от 05.08.2010,

рассмотрев 18.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "СУ-155" на решение от 02.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зверевой О.Н., и на постановление от 15.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В., по иску ЗАО "Цюрих надежное страхование" к ЗАО "СУ-155" о взыскании 151 024 руб. 12 коп., установил:

закрытое акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - ЗАО "Цюрих надежное страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "СУ-155") о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 151 024 руб. 12 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 931, 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 387, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СУ-155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.2010 и постановление от 15.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не исследовал имеющие существенное значение для дела доказательства.

Заявитель ссылается на то, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был передан по договору аренды ООО "Механизация-155". Кроме того, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ЗАО "Цюрих надежное страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2007, автомобилю "Лексус" (государственный регистрационный знак А 015 ОК 177), застрахованному ЗАО "Цюрих надежное страхование", были причинены механические повреждения автомобилем "МАЗ" (государственный регистрационный знак О 455 ХУ 97), принадлежим ЗАО "СУ-155" и находящимся под управлением водителя, являющегося работником ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО "РОСНО".

Механические повреждения, причиненные автомобилю "Лексус", установлены справкой 2 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 26.05.2007 N 45/гсп, актом осмотра транспортного средства от 26.05.2007, актом осмотра транспортного средства от 04.06.2007 N4/0611.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается счетом от 01.09.2007 N JW22463 (л.д.34-40).

ЗАО "Цюрих надежное страхование" возместило страхователю стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус" в размере 277 399 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2007 N299.

Впоследствии ОАО "РОСНО" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании претензии истца от 02.06.2008 N С7D040ZD1142 выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, а дорожно-транспортное происшествие совершено во вине водителя автомобиля "МАЗ", состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении служебных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Цюрих надежное страхование" вправе требовать возмещения вреда, не покрытого полисом обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО "РОСНО" непосредственно с ЗАО "СУ-155" в размере 151 024 руб. 12 коп.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения страхователю ущерба, суд принял правильное решение об удовлетворении иска в соответствии со статьями 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль "МАЗ" (государственный регистрационный знак О 455 ХУ 97) был передан по договору аренды ООО "Механизация-155", получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела договора субаренды имущества от 01.01.2007 N 02-01-006051 не следует, что данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем. В то время как суд первой и апелляционной инстанций установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, являющегося работником ответчика.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "СУ-155" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А40-61024/10-61-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СУ-155" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина

О.И. Русакова