Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14495-10 по делу N А40-51723/10-106-296 Признавая незаконным постановление о привлечении банка к административной ответственности, суд исходил из истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14495-10 по делу N А40-51723/10-106-296

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца Русанова Н.А., доверенность от 07.09.2009,

от ответчика Дудкина А.М., доверенность от 11.01.2010 N 78,

рассмотрев 23 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" на решение от 23 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Кузнецовой С.Н., на постановление от 24 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А. по заявлению ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным решения и предписания к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, установил:

открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) от 22.04.2010 N 1828.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суды исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, соблюдения административным органом срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Полагает, что выводы судов о наличии события административного правонарушения в действиях общества не соответствуют нормам права. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что административным органом соблюден срок для привлечения к административной ответственности не соответствуют характеру правонарушения. Учитывая, что правонарушение не может быть отнесено к длящимся, что не было учтено судами, срок подлежит исчислять с момента заключения договора кредитования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы, а представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом проверки судов двух инстанции была законность и обоснованность постановления административного органа 22.04.2010 N 1828, которым банк привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В качестве противоправных действий банку вменялось включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, таких как договорная подсудность и уплата комиссии за ведение текущего счета.

Устанавливая наличие события административного правонарушения, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч

Суды установили, что пункт 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, являющихся частью договора кредитования (далее - Общие условия) предусматривает, что при отсутствии согласия, спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском суде города Москвы. В случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения.

Суды правильно пришли к выводу, что данное условие противоречит пункту 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", который предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Следовательно, является обоснованным вывод судов о том, что положения Общих условий в части определения прав на судебную защиту потребителя только в Мещанском суде г. Москвы, либо у мирового судьи по месту нахождения банка, ущемляет и ограничивает права потребителя в выборе подсудности, что свидетельствует о нарушении банком законодательства в области защиты прав потребителей.

Также судами было установлено, что пункт 11 Общих условий устанавливает ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,65% в месяц.

Суды, правильно применив пункт 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", который предусматривается, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), пришли к выводу, что 11 пункт Общих условий также нарушает права потребителей, установленные законом.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии в действиях общества события административного правонарушения. Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о неправильном толковании закона банком.

Однако, при рассмотрении дела судами неправильно применены нормы права, касающиеся срока привлечения к административной ответственности. Суды исходили из того, что совершенное обществом правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем, применив часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок для привлечения к ответственности исчисляли начиная с даты обнаружения административным органом правонарушения и пришли к выводу о его соблюдении.

Однако данный вывод не соответствует требованиям статьи 14.8 часть 2, статьей 4.5 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Вменяемое банку в вину административное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является действие Банка по включению в договор условий на момент его подписания, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента совершения правонарушения (даты подписания договора), а не с момента его обнаружения, а вывод судов о длящемся характере административного правонарушения не обоснован.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор заключена 17.07.2006, обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено 22.04.2010, то есть за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку этот срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы КоАП РФ, касающиеся применения статьи 4.5 КоАП РФ, а обстоятельства по делу установлены полно, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных банком требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года по делу N А40-51723/10-106-296 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 1828 от 22 апреля 2010 года Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов

Р.Р. Латыпова