Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КА-А40/14554-10 по делу N А40-39648/10-31-340 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений, препятствующих квалификации истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КА-А40/14554-10 по делу N А40-39648/10-31-340

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Давыдовой Е.А. дов. от 01.03.2010 г.,

от ответчика - Большаковой А.Д. дов. от 18.05.2010 г.,

рассмотрев 24.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирма "Гуд - Лак" на решение от 18.06.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 15.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И. и Расторгуевым Е.Б., по иску (заявлению) ООО фирма "Гуд - Лак" о взыскании 99.910 руб. к ООО "Навигатор", установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 г., в удовлетворении требований ООО фирма "Гуд - Лак" о взыскании с ООО "Навигатор" неосновательного обогащения в размере 99.910 руб. отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО фирма "Гуд-Лак" ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств дела.

ООО "Навигатор" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Также представителем истца заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора купли - продажи от 4 августа 2008 г. N 39.

Указанное ходатайство не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями ст. 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 16.12.2008 г. N 10204/08 по делу N А40-40789/07-140-252, заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции, а обращение в арбитражный суд с таким заявлением - служить основанием для изменения или отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренным ст. 288 АПК РФ.

Кроме того, указанный договор от 04.08.2008 г. N 39 является идентичным с факсимильной копией данного договора, представленной истцом в материалы дела, в связи с чем ходатайство истца о фальсификации доказательств не соответствует материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчик направил истцу для подписания проект договора N 39 купли - продажи от 04.08.2008 г., предметом которого являлись обязательства продать истцу комплект панелей "Eco Pan".

Пунктом 3.3. договора предусмотрено внесение на счет ответчика авансового платежа в размере 408.146 руб. 60 коп., в связи с чем истцу был выставлен на оплату счет N 39 от 04.08.2008 г. на сумму 583.069 руб. 41 коп., в том числе для перечисления аванса в соответствии с п. 3 ст. 3 договора.

Платежными поручениями N 452 от 14.08.2008 г. и N 469 от 22.08.2008 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100.000 руб., указав в качестве основания платежа счет N 39 от 04.08.2008 г.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, без законных оснований, поскольку счет был выписан для оплаты незаключенного договора, ООО фирма "Гуд - Лак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 99.910 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из наличия между сторонами договорных отношений, препятствующих квалификации истребуемой суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами при рассмотрении дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ установлено, что получив проект договора и счет, частично оплатив счет N 39 от 04.08.2008 г., содержащий указание на договор N 39 от 04.08.2008 г. истец фактически своими действиями приступил к исполнению договора.

Выводы судов в данной части согласуются с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ и с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.

При этом судами обоснованно указано, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных судами обстоятельств вывод судебных инстанций о получении ответчиком спорных денежных средств по предусмотренному сделкой основанию является правильным.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы судов не опровергают и направлены на их переоценку, что в силу ст.ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора. Также из материалов дела не усматривается, что стороны или одна из них отказались от исполнения обязательств по нему.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. по делу N А40-39648/10-31-340 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "Гуд - Лак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина