Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14592-10 по делу N А40-33468/10-54-215 Удовлетворяя частично требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, кроме того, действовавшее на момент совершения ДТП законодательство не предусматривало ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14592-10 по делу N А40-33468/10-54-215

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 29 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 20 сентября 2010 года N 09АП-21318/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И. по иску ОАО "АльфаСтрахование" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 21 301 руб. 95 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 года по делу N А40-33468/10-54-215 исковое требование удовлетворено частично, а именно с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскано 16 012,85 руб. страхового возмещения. В остальной части исковое требование оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20 сентября 2010 года N 09АП-21318/2010-ГК решение суда первой инстанции изменил, а именно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 11 073 руб. 15 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказал.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков на сумму 11 073 руб. 15 коп., а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования ОАО "АльфаСтрахование" в полном объеме без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражными судами обеих инстанций были нарушены нормы материального права, поскольку размер взыскиваемого материального ущерба был определен на основании реальных расходов истца. То есть размер ущерба был взыскан без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом содержат положения о необходимости учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.

Заявитель, ссылаясь на п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суды первой и апелляционной инстанций не сделали.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ОАО "АльфаСтрахование" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО "АльфаСтрахование" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произошедшего 14.05.2007 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак М 051 МХ 177, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ААА N 0278914437 и автомобиля марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак Е 801 УЕ 97, застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса N 03424/046/00424/7к, автотранспортному средству марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак Е 801 УЕ 97, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 14.05.2007 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак М 051 МХ 177, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах", в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак М 051 МХ 177, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ОСАГО ААА N 0278914437.

Объем и характер повреждений автомобиля марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак Е 801 УЕ 97, описан и оценен, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт поврежденного автомобиля марки "Ауди А3", государственный регистрационный знак Е 801 УЕ 97, в счет страхового возмещения в сумме 82 528,72 руб., что подтверждается платежным поручением N 36722 от 15.08.2007 г.

25.09.2007 г. ответчику была направлена претензия, требования которой были частично удовлетворены в размере 64 226 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 613 от 25.10.2007 г.

В этой связи ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения 21 301 руб. 95 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу в добровольном порядке ОАО "АльфаСтрахование" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховым возмещением в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" иск по настоящему делу предъявило к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения 21 301 руб. 95 коп., составляющих разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу в добровольном порядке ОАО "АльфаСтрахование" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховым возмещением.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 16 012,85 руб. в возмещение ущерба, суд первой инстанции установил, что из стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению 2 289,1 руб. оплаченных за: с/у стекла бокового правого, замену и окраску переднего левого крыла, с/у и окраску молдинга переднего левого крыла, материалы для окраски (подтверждается представленным в материалы дела заключением независимой экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" N 75-179182/07 от 22.10.2007 г.), поскольку в справке об участии в ДТП от 14.05.2007 г. не указаны видимые наружные повреждения переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, исходя из того, что в данном случае связь между указанными повреждениями и работами документально не подтверждена.

В материалы дела не представлен акт скрытых дефектов, возражения на замечания эксперта ООО "Аспект-Плюс".

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил, что сумма 2 289,1 руб., подлежащая исключению из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указана судом первой инстанции арифметически ошибочно, исходя из стоимости деталей и работ, перечисленных судом первой инстанции, которые подлежат исключению из стоимости восстановительных работ по поврежденному автотранспортному средству.

Так, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, стоимость крыла переднего левого составила 4 939,70 руб., крыло переднее левое замена - 858,41 руб., с/у накладка крыла переднего левого - 190,76 руб., окраска переднего левого крыла - 953,79 руб., окраска молдинга крыла переднего левого - 286,14 руб.

Установив по материалам дела, что ОАО "АльфаСтрахование" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда выплатил истцу частично сумма страхового возмещения в размере 64 226 руб. 77 коп. и с учетом исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости исключенных деталей и работ в размере 7 228,80 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое требование ОАО "АльфаСтрахование" подлежит удовлетворению в части взыскания в порядке суброгации с ответчика 11 073,15 руб. страхового возмещения в возмещение ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков на сумму 11 073,15 руб., а также вину причинителя вреда - водителя, управлявшего автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак М 051 МХ 177, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0278914437, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 11 073,15 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод заявителя о том, что при оценке стоимости ущерба не учтен износ поврежденного транспортного средства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку действовавший на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, а Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с указанным Федеральным законом и не могут ему противоречить.

Изменения в указанный Федеральный закон, в части установления положения об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов)), на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, вступили в силу с 01.03.2008, а в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - с 13.04.2008, в то время как ДТП по настоящему делу имело место 14.05.2007 года, то есть до вступления в силу названного подпункта Закона.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судами фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичным доводам ОСАО "Ингосстрах", изложенным в арбитражном суде апелляционной инстанции, судом была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года по делу N А40-33468/10-54-215 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева