Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14696-10 по делу N А40-40745/10-127-188 Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, кроме того, действовавшее на момент совершения ДТП законодательство не предусматривало ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КГ-А40/14696-10 по делу N А40-40745/10-127-188

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 27 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей И.Н. Кофановой, на постановление от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22022/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.С. Гариповым, И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, по иску ООО СК "Цюрих" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:

общество с ограниченной ответственность Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 32 480,13 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковое требование предъявлено на основании ст.ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-40745/10-127-188, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-22022/2010-ГК, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах", суды обеих инстанций сочли требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, а также, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении искового требования ООО СК "Цюрих" без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлена справка об участии в ДТП, не заверенная печатью ГИБДД, в связи с чем, по утверждению заявителя жалобы, ООО СК "Цюрих" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт ДТП, и документы, необходимые для урегулирования спора.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом были нарушены нормы материального права, так как размер ущерба был взыскан без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как полагает заявитель кассационной жалобы, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, не содержат условий по уплате страховщиком страхового возмещения по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства, при этом содержат положения о необходимости учета износа запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при проведении восстановительных работ, при определении размера восстановительных расходов.

Заявитель, ссылаясь на п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, а также на Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на необходимость учета износа транспортного средства при взыскании ущерба в порядке суброгации, чего суды первой и апелляционной инстанций не сделали.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и ООО СК "Цюрих" своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО СК "Цюрих" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 25.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Инфинити, государственный регистрационный знак Н 630 ОУ 150, водитель - Ч.Е.Г.; Ford, государственный регистрационный знак Е 537 ХА 177, водитель - Р.Э.Н.; Hyundai, государственный регистрационный знак С 952 ОК 150, водитель - Мех В.К.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки "Инфинити", государственный регистрационный знак Н 630 ОУ 150, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Р.Э.Н., управлявшим автотранспортным средством марки "Ford", государственный регистрационный знак Е 537 ХА 177.

На момент дорожно-транспортного происшествии автомобиль Infiniti, государственный регистрационный знак Р 481 МН 150, был застрахован в ООО СК "Наста" (переименовано в ООО "Цюрих.Ритейл" в настоящее время ООО СК "Цюрих") по договору ДСТ-267987 по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с условиями страхования по риску "УЩЕРБ" выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Объем и характер повреждений автомобиля Инфинити описан и оценен, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

По направлению истца автомобиль Инфинити восстановлен на СТОА ООО "Дженсер Сервис ЮГ". Затраты на ремонт составили 32 480,13 руб.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования истец выполнил свои обязательства, оплатив ремонт СТОА ООО "Дженсер Сервис ЮГ" автотранспортного средства в размере 32 480,13 руб, что подтверждается платежным поручением N 3637.

На момент ДТП гражданская ответственность Р.Э.Н., управлявшего автотранспортным средством марки "Ford", государственный регистрационный знак Е 537 ХА 177, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0142261236.

ООО СК "Цюрих" обратилось в порядке суброгации с требованием к страховщику гражданской ответственности лица, виновного в ДТП - ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 32 480,13 руб. в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ООО СК "Цюрих" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ОСАО "Ингосстрах".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражные суды, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее дорожно-транспортное происшествие, размер причиненных убытков, а также вину причинителя вреда - водителя Расулова Э.Н., управлявшего автотранспортным средством марки "Ford", государственный регистрационный знак Е 537 ХА 177, и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N 0142261236, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования, удовлетворив иск и взыскав с ответчика в пользу ООО СК "Цюрих" 32 480,13 руб. в счет возмещения ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленное требование без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу отмены кассационной инстанцией судебных актов и отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности, несоответствия действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" не было представлено в материалы дела доказательств того, что исковые требования заявлены без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд первой инстанции рассматривает дело по тем документам, которые были представлены сторонами в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не явился в судебное заседание, не заявил о необходимости учета износа транспортного средства, не представил расчет износа, а, следовательно, при производстве по делу ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 168 АПК РФ суды при взыскании убытков не учли износ деталей поврежденной автомашины, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Поскольку размер ущерба и понесенные расходы истец документально подтвердил, арбитражные суды обеих инстанций правомерно взыскали их в полном объеме с ответчика.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалы дела представлена справка об участии в ДТП, не заверенная печатью ГИБДД, в связи с чем ООО СК "Цюрих" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих сам факт ДТП, является необоснованной.

Факт ДТП подтвержден справкой ГИБДД о ДТП от 25.09.2009 года, на которой имеется угловой штамп и печать инспектора и подпись, данный факт ответчиком документально также не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судами фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичным доводам ОСАО "Ингосстрах", изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года по делу N А40-40745/10-127-188 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

М.Д. Ядренцева