Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А41/10534-10 по делу N А41-28526/09 Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчиков восстановить обеспечение электроэнергией объекта истца, восстановить электрическую линию и взыскании убытков, суд исходил из недоказанности того, что факт прекращения подачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, произошел по вине ответчиков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А41/10534-10 по делу N А41-28526/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л.А.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Кондратьев, доверенность от 23 июня 2010 года, паспорт,

от ответчиков: от ООО "Системы жизнеобеспечения" - не явился, извещен, от ООО "Бизнестрой" - О.С. Лебедева, доверенность от 3 июля 2010 года;. паспорт,

рассмотрев 18 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Петрол" на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей О.Л. Горожановой, по делу N А41-28526/09, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Петрол" к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Жизнеобеспечения", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" о взыскании 950 663 руб. 64 коп, обязании совершить действия, установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Альфа-Петрол" (абонент) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Системы Жизнеобеспечения" (энергоснабжающая организация) восстановить обеспечение электроэнергией объекта истца - автозаправочной станции-1, расположенной в городе Звенигород по Ершовскому шоссе, и обязании общества с ограниченной ответственностью "Бизнесстрой" восстановить электрическую линию (электрический кабель) от трансформаторной подстанции, находящейся на балансе ООО "Бизнесстрой", до АЗС истца, отказано. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков 950 663 рубля убытков, понесенных истцом в результате прекращения подачи электроэнергии, и составляющих расходы по приобретению, установке и техническому обслуживанию дизельных электрогенераторов, а также по приобретению дизельного топлива для генераторов, отказано.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом как абонентом и ООО "Системы жизнеобеспечения" как энергоснабжающей организацией заключен договор от 1 января 1998 года о пользовании электрической энергией, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить истца электроэнергией, а истец обязался принимать и оплачивать электроэнергию. Истец указывал, что 19 мая 2008 года подача электроэнергии прекратилось, что по результатам проверки, проведенной Одинцовской городской прокуратурой, установлено, что прекращение подачи электроэнергии вызвано требованием ООО "Системы жизнеобеспечения", направленным в адрес ООО "Бизнесстрой" о принятии мер по отключению аварийной линии, через которую осуществлялось электроснабжение истца, электрическая линия (электрический кабель) от трансформаторной подстанции до АЗС истца демонтирована. Истец также ссылался на то, что о прекращении подачи энергии энергоснабжающая организация его не предупреждала. В результате прекращения подачи энергии ему причинены убытки во взыскиваемом размере.

Суд установил, что прекращение подачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, произошло вследствие выхода из строя кабельной линии, подключенной к низкой (0,4 кВ) стороне трансформаторной подстанции, что данный факт подтвержден актом осмотра от 20 мая 2008 года, составленным энергоснабжающей организацией и ООО "Бизнесстрой", постановлениями органами дознания УВД по Одинцовскому района об отказе в возбуждении уголовного дела, а также данный факт не оспаривался истцом. Суд также установил, что в соответствии с актом от 24 ноября 1997 года по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, кабельных и воздушных линий электропередач, подписанному истцом и энергоснабжающей организацией, на балансе истца находятся кабели КГ-1-3-х16+1х10 от ТП N 113 до вводного устройства АЗС. Ответственность за состояние и работоспособность данной линии и соответствие ее требованиям нормативных актов несет истец. Суд также установил, что данная электрическая линия носила временный характер ввиду отсутствия разрешительной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований, а именно то обстоятельство, что факт прекращения подачи электроэнергии на объект, принадлежащий истцу, произошел по вине ответчиков.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной криминалистической экспертизы. В этой связи заявитель жалобы полагает, что доводы истца в обоснование которых просил назначить криминалистическую экспертизу исследованы судом не в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ответчика ООО "Бизнесстрой" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, представлен отзыв. Представитель ответчика ООО "Системы жизнеобеспечения", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебной криминалистической экспертизы, не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 27 января 2010 года представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы для разрешения вопроса об установлении механизма разрушения электрического кабеля. Судом объявлен перерыв до 3 февраля 2010 года для предоставления истцом дополнительного обоснования заявленного ходатайства о назначении экспертизы по вопросам эксперту. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, запрашиваемых судом документов и дополнительного обоснования заявленного ходатайства не представил. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения криминалистической экспертизы ввиду непредставления истцом вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя истца А.В. Кондратьева и обоснованно исходил из того, что истец доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. Согласно положениям пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28526/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов

Д.И. Плюшков