Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/11584-10 по делу N А40-31598/09-46-314 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из факта выполнения истцом работ, которые были приняты без замечаний, но не оплачены ответчиком, кроме того, довод ответчика о наличии в решении арифметической ошибки не может служить основанием для отмены судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/11584-10 по делу N А40-31598/09-46-314

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Малахова М.В. п о доверенности от 9 августа 2010 г. N 1074.,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 22 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение от 24 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.М. Стрижовой, на постановление от 17 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, по иску ООО "Монолитспецстрой" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 3 670 915 руб. 37 коп., третье лицо - ООО "Монолитспецстрой ЕКБ", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой" (далее по тексту - ООО "Монолитспецстрой" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО) или ответчик) о взыскании 4 593 413 руб. 27 коп. основной задолженности за выполненные подрядные работы на основании договора N 3219/2007 от 15 августа 2007 г. и 484 968 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитспецстрой ЕКБ" (далее по тексту - ООО "Монолитспецстрой ЕКБ" или третье лицо).

Решением суда от 24 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 17 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несмотря на то, что договор между сторонами является незаключенным, работы, выполненные и принятые ответчиком по подписанным актам, подлежат оплате.

При рассмотрении требования о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта своевременной неоплаты ответчиком выполненных работ, суд признал его обоснованными подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Банк ВТБ 24 (ЗАО) указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению Банк ВТБ 24 (ЗАО), судами неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и допущена арифметическая ошибка в их расчете.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком Банка ВТБ 24 (ЗАО) был подписан договор N 3219/2007 от 15 августа 2007 г. и дополнительные соглашения N 1 от 1 ноября 2007 г., N 2 от 20 ноября 2007 г., N 3 от 17 декабря 2007 г., по которому ООО "Монолитспецстрой ЕКБ" является подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

Данный договор был подписан с протоколом разногласий касательно условий оплаты и срока окончания работ, при этом ответчик протокол разногласий не подписал.

Между ООО "Монолитспецстрой ЕКБ" и ООО "Монолитспецстрой" 10 сентября 2008 г. заключен договор уступки права требования N 1, по которому третье лицо переуступило свои права истцу.

Работы ООО "Монолитспецстрой ЕКБ" были выполнены и приняты ответчиком.

Согласно отчету эксперта ООО "Центр строительных экспертиз "Урала" N 10/10 от 14 февраля 2010 г. общая стоимость выполненных работ составила 10 998 853 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что фактически ответчик воспользовался результатом выполненных ООО "Монолитспецстрой ЕКБ" работ, но не оплатил их, правомерно взыскали долг по оплате с начисленными на его сумму процентами за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении периода просрочки был изложен в апелляционной жалобе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод о наличии в решении арифметической ошибки не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку исправление арифметической ошибки производится по правилам, предусмотренным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 марта 2010 г. по делу N А40-31598/09-46-314 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 июня 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин