Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/11890-10 по делу N А40-11984/09-48-58 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/11890-10 по делу N А40-11984/09-48-58

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Хафизов Р.З. - дов. N 12-07/441-130 от 20.04.10

от 1-го ответчика Шахов Ю.В. - дов. N 01-15-104/10 от 23.07.10; от 2-го ответчика Ровенская И.А. - дов. N 05-13-25/0 от 07.07.10

от третьих лиц извещены, не явились

рассмотрев 22 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы истца: ОАО "Мосэнерго" и ответчика: ГУП г. Москвы ЭВАЖД на постановление от 23 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой А.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И. по иску ОАО "Мосэнерго" о взыскании задолженности к ГУП г. Москвы ЭВАЖД; Департаменту ЖКХ и благоустройства г. Москвы 3-и лица: Префектура ЗАО г. Москвы, РЭК г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, Префектура СВАО г. Москвы установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2009 года по делу N А40 - 11984/09-48-58 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП города Москвы ЭВАЖД, ответчик) в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", истец) взыскано 1943513,43 руб. задолженности за поставленную в период январь - июль, сентябрь-декабрь 2006 г., тепловую энергию по договорам энергоснабжения от 01.02.05 N 0729021, от 01.03.2000 N 0739045, от 01.07.2002 N 0739047.

Определением от 14.10.09 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела А40-11984/09-48-58 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, Префектура ЗАО г. Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06. 2009 по делу N А40 12137/09-131-132 с ГУП города Москвы ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 881966,22 руб. задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию по договору энергоснабжения N 0618028 от 01.03.1999.

Определением от 18.11.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению к рассмотрению дела N А40-12137/09-131-132 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектура СВАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2009 по делу N А40-94522/08-48-863 с ГУП города Москвы ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 8012135,88 руб. задолженности за поставленную. в период с января по августа 2006 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N 1001006.

Определением от 07.10.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-94522/08-48-863 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07. 2009 по делу NА40-12123/09-93-126, с ГУП города Москвы ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 814879,76 руб. задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию по договору энергоснабжения N 0926003 от 01.01.2000.

Определением от 09.11.09 2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-12123/09-93-126 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-12221/09-45-138 с ГУП города Москвы ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 804684,14руб. задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2006 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N 0617063 от 01.03.2005.

Определением от 17 ноября 2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-12221/09-45-138 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектура ЦАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08. 2009 по делу N А40 -12046/09-156-139 с ГУП города Москвы ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 3817640,36руб. задолженности за поставленную в 2006 году тепловую энергию по договорам энергоснабжения N 0705026, N 0705031, N 0705063, N 0705067, N 0705159, N 0711036, N 0711049, N 0728004 N 0737316, N 0737351, N 0738011.

Определением от 19.11.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40 -12046/09-156-139 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы.

При принятии решений, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчику в 2006 году электрической энергии на основании заключенных сторонами договоров энергоснабжения, между тем доказательств оплаты за поставленную электроэнергию ответчиком не представлено.

Указав, что ответчик является управляющей организаций, суд признал обоснованным произведенный истцом расчет с применением тарифа, установленного для группы потребителей "организации и индивидуальные предприниматели", в управлении которых находятся многоквартирные дома (управляющие организации).

Переходя к рассмотрению дел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", апелляционный суд исходил из того, что обжалуемые решения затрагивают права и законные интересы назначенных городом Москвой распорядителей бюджетных средств, выделяемых на покрытие убытков теплоснабжающих организаций - префектур административных округов города Москвы и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Несмотря на это компетентные участники бюджетного процесса к участию в деле не привлекались, о месте и времени разрешения спора не извещались, их позиция относительно предмета иска судом не изучалась.

Данное процессуальное нарушение привело к принятию вопреки требованиям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных решений о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В целях процессуальной экономии ОАО "Мосэнерго" заявлено ходатайство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении в одно производство дел N А40-11984/09-48-58, N А40-94522/08-48-863, N А40-12123/09-93-126, N А40 12137/09-131-132, N А40 -12046/09-156-139, N А40-12221/09-45-138.

Заявления были рассмотрены и удовлетворены, вынесены соответствующие определения об объединении дел N А40-11984/09-48-58, N А40-94522/08-48-863, N А40-12123/09-93-126, N А40 12137/09-131-132, N А40 -12046/09-156-139, N А40-12221/09-45-138 в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-11984/09-48-58.

По ходатайству истца, определением от 24.05.2010 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы был привлечен судом апелляционной инстанции в качестве второго ответчика.

На основании ст. 49 АПК РФ апелляционным судом принято заявление ОАО "Мосэнерго" об уточнении исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ГУП города Москвы ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженности за потребленную энергию за период с января по декабрь 2006 года по вышеназванным договорам в размере 4151330,84 руб.; о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженности за период с января по декабрь 2006 года в размере 12668584,0 руб.

Постановлением от 23 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.09 по делу N А40-11984/09-48-58, от 19.03.09 по делу А40-94522/08-48-863, от 17.07.09 по делу А40-12123/09-93-126, от 16.06.09 по делу А40 12137/09-131-132, от 10.08.09 по делу А40-12046/09-156-139, от 13.05.09 по делу А40-12221/09-45-138 отменены.

С ГУП г. Москвы ЭВАЖД в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 4151330, 84 руб. задолженности.

В удовлетворении иска к Департаменту ЖКХ и благоустройства г. Москвы о взыскании 12668584 руб. отказано.

Удовлетворяя иск к ГУП г.Москвы ЭВАЖД, апелляционный суд исходил из установленности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам энергоснабжения, заключенным с истцом. Судом признан обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом за период с января по декабрь 2006 г. с применением тарифа "население".

Отказ в иске к Департаменту ЖКХ и благоустройства г. Москвы мотивирован пропуском срока исковой давности.

На принятое постановление ОАО "Мосэнерго" и ГУП Москвы ЭВАЖД поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления в части отказа во взыскании 9495461 руб. 17 коп. долга и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, в том числе, что причины пропуска срока для подачи апелляционных жалоб на оспариваемые решения арбитражного суда не являются уважительными. Определения суда апелляционной инстанции от 26.10.09, 27.10.09 о восстановлении срока и принятии апелляционных жалобы к производству суда не отвечают требованиям п. 3 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, а также требованиям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в них не указаны мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводам об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционных жалоб.

Заявитель указывает также на применение апелляционным судом норм права, не подлежащих применению - Распоряжения Правительства Москвы N 1575-РП от 05.08.2004 г. и неприменения норм права, подлежащих применению (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N307).

В кассационной жалобе ГУП Москвы ЭВАЖД ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда в части взыскания с заявителя 4151330 руб. 84 коп. задолженности как незаконного и необоснованного.

Заявитель считает, что задолженность за 2006 год составляет 3434949 руб. 33 коп. и апелляционным судом необоснованно не исключена из суммы долга переплата в размере 716381 руб. 51 коп. При этом заявитель указывает на нарушение апелляционным судом ст. 65 АПК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы ГУП Москвы ЭВАЖД и возражали против удовлетворения жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как видно из материалов объединенного дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ГУП города Москвы ЭВАЖД (абонент) заключены договоры энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде: N 0618028 от 01.03.1999, N 1001006, N 0926003 от 01.01.2000 N 0617063 от 01.03.2005, N 0705026, N 0705031, N 0705063, N 0705067, N 0705159, N 0711036, N 0711049, N 0728004, N 0737316, N 0737351, N 0738011 от 01.02.05, N 0729021, от 01.03.2000 N 0739045, от 01.07.2002 N 0739047.

В соответствии с названными договорами энергоснабжающая организация отпускала ответчику в 2006 году тепловую энергию и теплоносители.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и объемы поставленной истцом ответчику энергии признаются сторонами и не оспариваются.

Согласно договорам истец выставлял абоненту для оплаты счет-фактуры, платежные требования, а абонент обязался производить оплату до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет должен быть произведен до 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями по вышеперечисленным делам, объединенным в одно производство.

В апелляционный суд истцом представлен уточненный расчет задолженности в размере 4151330 руб. 84 коп., с применением тарифа "население".

Проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд установил, что он является обоснованным и подтвержденным представленными в материалы объединенного дела доказательствами и руководствуясь ст.ст. 303, 310, 554 ГК РФ правомерно удовлетворил иск, предъявленный ГУП Москвы ЭВАЖД.

Признавая правомерным применение при расчетах тарифа "население", апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Городом Москва как субъектом Российской Федерации были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием, суть которых состоит в возмещении за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".

Пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению".

Тарифное регулирование в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключается в том, что управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.

Основанием для привлечения Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы в качестве ответчика является распоряжение Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП. Указанным распоряжением предусмотрена обязанность Департамента и Префектур административных округов, как распорядителей бюджетных средств, перечислять получателям бюджетных средств, в том числе истцу, названные субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Истцом заявлено о взыскании с Департамента 12668584,0 руб. возмещения разницы тарифов в виде субсидий, размер которых определяется как разница между стоимостью фактически поставленной населению тепловой энергии, исчисленной по тарифу, установленному для населения, и стоимостью тепловой энергии, исчисленной по тарифам, установленным для управляющих организаций.

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций за 2006 год начал течь с 01.01.2007 и истек 01.01.2010, то есть о нарушении своего права истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - 01.01.2007. С указанной даты, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным ОАО "Мосэнерго" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

Между тем, ходатайство о привлечении Департамента в качестве ответчика и требование к нему истец заявил 24.05.2010 г. - по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права апелляционный суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования к Департаменту ЖКХ и благоустройства г. Москвы.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в материалах объединенного дела доказательствам и положениями ст.ст. 199, 200, 309, 310, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации..

Довод ГУП Москвы ЭВАЖД о необоснованном взыскании с него суммы задолженности без учета переплаты, подлежит отклонению.

Апелляционным судом установлено, что довод ответчика о наличии переплаты не подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела и противоречит письму от 26.02.08 б/н, согласно которому абонент (ответчик) просил зачесть произведенную в 2006 году оплату в общей сумме 8012135 руб. 88 коп. в оплату за период с января по март 2007 года.

Довод кассационной жалобы ответчика направлен на переоценку доказательств, произведенную апелляционным судом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания для отмены постановления ОАО "Мосэнерго" приводит довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права - п. 3 ст. 15, п. 6 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуказании в определениях о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что причины, по которым заявители пропустили срок на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными.

Между тем, указанный истцом довод не может служить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок на ее подачу может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Удовлетворяя ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определениях от 27.10.2009 по делу N А40-121371/09-131-132, от 26.10.2009 по делу N А40-12221/09-45-135, от 26.10.2009 по делу N А40-12123/09-930126 не указал мотивы, по которым пришел к таким выводам.

Между тем, как усматривается из материалов вышеуказанных дел, основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб у апелляционного суда имелись.

Неуказание в определениях мотивов восстановления срока апелляционным судом не соответствует требованиям п. 6 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 16 постановления Пленума Высшего Арбит ражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 23.07.2009).

Между тем, указанное несоблюдение норм процессуального права не может служить основанием для отмены принятого апелляционным судом постановления.

В силу п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения, постановления апелляционного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеназванные несоблюдения норм процессуального права не привели к принятию неправильного постановления.

Довод истца о нарушении норм материального права также не нашел своего подтверждения.

Представляя уточненный расчет задолженности по тарифу "население" и предъявляя требования к Департаменту ЖКХ и благоустройства Москвы о возмещении разницы тарифов в виде субсидий, ОАО "Мосэнерго" тем самым признало необходимость применения к спорным правоотношениям Распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП, которым предусматривалась обязанность Департамента и Префектур перечислять энергоснабжающим организациям субсидии на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже энергии населению.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11984/09-48-58 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Мойсеева