Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/12040-10 по делу N А40-137800/09-32-1026 Заявление о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешение спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КГ-А40/12040-10 по делу N А40-137800/09-32-1026

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Казанцева А.Б. (дов. от 13.11.2009 N 470)

от ответчика - Рогового В.И. (дов. от 30.01.2008 N 29), Шорина В.В. (дов. от 14.05.2010 N 77), Фоломеева Г.Г. (дов. от 19.01.2010 N 3)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на определение от 18 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А. и на постановление от 27 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Яремчук Л.А. по иску ОАО "ТНК-ВР Холдинг" к ОАО "АК "Транснефть" о взыскании неосновательного обогащения третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (ОАО "ТНК-ВР Холдинг") к Открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (ОАО "АК "Транснефть") о взыскании 192579527 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, представляющим собой излишне перечисленную сумму НДС при оплате услуг по транспортировке товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта и подлежащего обложению НДС по налоговой ставке 0% (т. 1, л.д. 2-11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (т. 1, л.д. 194).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения. Возвращена Открытому акционерному обществу "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета госпошлина в сумме 100000 руб., уплаченная по платежному поручению N 32535 от 19 декабря 2009 г. (т. 2, л.д. 64-65).

Определение мотивировано тем, что ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешение спора, установленного договорами N 0006125 от 22 декабря 2005 г. и N 0206125 от 22 декабря 2005 г., что между истцом и ответчиком заключены договоры N 0006125 от 22 декабря 2005 г. об оказании услуг по транспортировке нефти на 2006 г. и N 0206125 от 22 декабря 2005 г. об оказании услуг по компаундированию высокосернистой и особо высокосернистой нефти, что предметом указанных договоров является оказание ответчиком услуг по транспортировке нефти, принадлежащей истцу, по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации, совершение ответчиком за счет истца юридических и иных действий по обеспечению транспортировки нефти истца по территории Республики Беларусь, Украины, Латвийской Республики, Литовской республики, Республики Казахстан, а также оказание ответчиком услуг по приему высокосернистой (тяжелой) и особо высокосернистой (битуминозной) нефти для последующего компаундирования с целью доведения показателей качества нефти до требований, установленных ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", что в соответствии с условиями договоров истец на основании счетов-фактур выставленных ответчиком, оплатил оказанные ответчиком услуги, в том числе 53396492 руб. 61 коп. налога на добавленную стоимость, начисленного ответчиком по налоговой ставке 18% от стоимости оказанных услуг, это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Первая инстанция установила, что 24 апреля 2006 г. ОАО "ТНК-BP Холдинг" были заключены договоры комиссии с ОАО "ТНК-Нягань" N TBX-B314/06, с ОАО "Самотлорнефтегаз" N ТВХ-0318/06, с ОАО "Тюменнефтегаз" N ТВХ-0319/06, с ОАО "Оренбургнефть" N ТВХ-0317/06, с ОАО "Оренбурггеология" N ТВХ-0316/06, с ОАО "ТНК-Нижневартовск" N ТВХ-0298/06, с ОАО "ННП" N ТВХ-0315/06, по условиям которых истец обязался реализовать товарную нефть на экспорт и организовать доставку товара до пункта передачи инопокупателю, что во исполнение обязательств по договорам комиссии, что ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на основании счетов-фактур, выставленных ОАО "АК "Транснефть", оплатило стоимость оказанных услуг, в том числе 139 183 034 руб. 87 коп. НДС, насчитанного ответчиком по налоговой ставке 18% от стоимости оказанных услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Первая инстанция указала, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в рамках осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и уплатой налога на добавленную стоимость было установлено незаконное применение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО "АК "Транснефть", в связи с тем, что в данных счетах-фактурах неправомерно была указана ставка НДС 18%, вместо подлежащей указанию ставки налога 0%, что в связи с отказом налогового органа в возмещении НДС по счетам-фактурам ОАО "ТНК-ВР Холдинг", которыми были перевыставлены счета-фактуры ОАО "АК "Транснефть", со стороны ОАО "ТНГ-Нягань, ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Тюменнефтегаз", ОАО "Оренбургнефть", ОАО "Оренбурггеология", ОАО "ТНК-Нижневартовск", ОАО "ННП" в адрес истца были направлены претензии с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в качестве НДС по услугам, подлежащим обложению по налоговой ставке 0% и истец перечислил указанным обществам суммы НДС, ранее неосновательно полученные от них, это подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а поэтому истец считает, что ответчик необоснованно указал в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18%, вместо подлежащей указанию налоговой ставки 0%, а сумма НДС, рассчитанная ответчиком и уплаченная истцом в размере 148975221 руб. 00 коп. является излишне уплаченной.

Далее первая инстанция указала, что п. 13.2 договора N 0006125 от 22 декабря 2005 г. об оказании услуг по транспортировке нефти на 2006 г. установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны решают их путем направления претензии, которые рассматриваются в течение 30 дней с момента их получения, что п. 5.1 договора N 0206125 от "22 декабря 2005 г. оказании услуг по компаундированию высокосернистой и особо высокосернистой нефти также предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, при этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 20 дней с момента их поступления стороне, к которой они предъявлены.

Первая инстанция установила, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договорами N 0006125 от 22 декабря 2005 г. об оказании услуг по транспортировке нефти на 2006 г. и N 0206125 от 22 декабря 2005 г. об оказании услуг по компаундированию высокосернистой и особо высокосернистой нефти, хотя такой порядок должен быть соблюден сторонами, поскольку настоящий спор возник в связи с исполнением сторонами договоров, при разбирательстве данного дела необходимо исследовать отношения сторон именно по исполнению заключенных договоров, в противном случае невозможно установить, какую сумму ответчик получил сверх причитающейся ему по договору, поскольку денежные средства перечислялись ответчику со ссылкой на договоры и в целях их исполнения, все документы, на которые ссылается истец, были оформлены в связи с исполнением договоров и содержат ссылки на соответствующий договор, поскольку размер исковых требований по взысканию неосновательного обобщения складывается из суммы НДС, который был оплачен истцом в составе стоимости услуг, оказанных в соответствии с условиями договоров, поскольку в целях установления самого факта наличия или отсутствия неосновательного обогащения, необходимо исследовать соответствующие условия договоров на предмет выполнения сторонами своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. по делу N А40-137800/09-32-1026 оставлено без изменения (т. 27, л.д. 71-72).

В кассационной жалобе истец просит определение от 18 мая 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2010 г. отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость (т. 27, л.д. 77-78).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения от 18 мая 2010 г. и постановления от 27 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения этого вопроса.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы процессуального права, а также правильно истолковали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, нормы Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добавленную стоимость и условия договоров N 0006125 и N 0206125.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 г. по делу N А40-137800/09-32-1026 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева