Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А41/12516-10 по делу N А41-11061/10 Встречное исковое заявление возвращено заявителю, поскольку оно не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства в части соответствия предмета спора, так как заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями, основанными на договоре, не являющемся договором по первоначальному иску

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А41/12516-10 по делу N А41-11061/10

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф05-11423/10 по делу N А41-11061/10

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Фокеева А.А. (дов. от 23.08.2010 N 190)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО "МОДЦ" на определение от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Бобковой С.Ю. и на постановление от 22 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Диаковской Н.В. по иску ООО "НПЦ "Землемер" к ГУП МО "МОДЦ" о взыскании 2500190 руб. 12 коп. установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Землемер" (ООО "НПЦ "Землемер") к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (ГУП МО "МОДЦ") о взыскании 2500190 руб. 12 коп. задолженности по договорам N А/М ЗЕМ 1-2008-4, А/М ЗЕМ 1-2008-5, А/М ЗЕМ 3-2008-4, А/М ЗЕМ 3-2008-5, (т. 1, л.д. 3-7).

16 июня 2010 г. от ГУП МО "МОДЦ" поступил встречный иск к ООО "НПЦ "Землемер" о взыскании 318456 руб. задолженности по договору N А/М ЗЕМ 3-2008-3.

Определением судьи Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 г. встречное исковое заявление возвращено заявителю. Возвращена заявителю из государственного бюджета государственная пошлина в сумме 9592 руб. 89 коп., перечисленная по платежному поручению (квитанции) N 3315 от 3 июня 2010 г. (т. 2, л.д. 11).

Определение мотивировано тем, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соответствия предмета спора, поскольку договор N А/М ЗЕМ 3-2008-3 не является спорным договором по первоначальному иску.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 68-70).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Согласно ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено в зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, заявленные по встречному иску требования являются самостоятельными требованиями, основанными на договоре N A/M ЗЕМ 3-208-3, не являющимся договором по встречному иску. Удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Кроме того, одновременное рассмотрение искового заявления и встречного заявления в одном деле привело бы к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах предъявление встречного искового заявления ГУП МО "МОДЦ" не соответствует требованиям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно возвращено судом.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 17 июня 2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2010 г. отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГУП МО "МОДЦ" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "НПЦ "Землемер", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП МО "МДЦ" кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 17 июня 2010 г. и постановления от 22 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая вопрос о принятии встречного искового заявления ГУП МО "МОДЦ", с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения этого вопроса.

Исходя из установленных обстоятельств, первая и апелляционная инстанции правильно истолковали ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворены быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 г. по делу N А41-11061/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева