Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/12598-10 по делу N А40-123334/09-102-918 Требование об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции истца удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства права собственности на спорный железнодорожный путь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/12598-10 по делу N А40-123334/09-102-918

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца Балышкина Н.И. - доверенность от 28.01.2010., Кобцев Д.И. - доверенность от 05.11.2009.,

от ответчика: Романова Т.П. - доверенность от 11.01.2010.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 принятое судьей Козловским В.Э., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 принятое судьями Лящевским Н.С., Семикиной О.Н., Баниным И.Н., по делу N А40-123334/09-102-918, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД) к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" об обязании заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества "Комбинат "Мосинжбетон" (далее - ответчик) заключить договор от 12.06.2009 N 6/185 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции ОАО "РЖД" по пункту а) параграфа 16.

Решением от 05.04.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций не учтено представление ответчиком доказательств того, что участок спорного пути необщего пользования принадлежит ответчику на праве собственности и находится на его территории.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва, представленного и приобщенного в материалы дела при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.06.2009 связи с истечением 30.06.2009 срока действия договора N 6/185 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Солнечная Московской железной дороги, заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (владелец), истцом в адрес ответчика направлена новая редакция договора N 6/185. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий по параграфам - 4 абзац 2, 11, 12, 16 п.а), 18 п.18.6, которые были урегулированы Протоколом согласования разногласий от 27.08.2009, за исключением параграфа 16 п.а), который стороны договорились передать на рассмотрение арбитражного суда.

Указанный пункт внесен в договор в соответствии с Приказом ФСТ России от 10.06.2009 N 120-т/5 "О внесении изменений и дополнений в Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте "Тарифное руководство N 3" (зарегистрирован в Минюсте России 16.06.2009 N 14091), вступившим в законную силу 30.06.2009, которым были утверждены новые ставки сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов.

Согласно ст. 55 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение названных договоров обязательно для перевозчика и владельца железнодорожного пути необщего пользования. При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Суды указали, что доводы ответчика о принадлежности ему спорного железнодорожного пути на праве собственности подлежат отклонению, поскольку право собственности истца на этот путь подтверждено свидетельством (л.д.87), описание объекта приведено в техническом паспорте, расположение объекта указано на плане земельного участка и схеме путей станции Солнечная.

Ответчиком же в материалы дела не представлены документальные доказательства права собственности на указанный спорный железнодорожный путь.

Возражения ответчика относительно статуса железнодорожного пути, в отношении которого заключается договор, не могут быть приняты, поскольку указанный подъездной путь относится к железнодорожным путям необщего пользования согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Соответственно, истцом правильно применено Тарифное руководство N 3 для определения размера сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику.

Доводы заявителя кассационной жалобы, повторяющие позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу N А40-123334/09-102-918 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева