Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КА-А40/12660-10 по делу N А40-30161/10-148-165 Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, суд исходил из неисполнения заявителем в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КА-А40/12660-10 по делу N А40-30161/10-148-165

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Никоненко А.В., дов. от 25.12.2009 N 33-И-3032/9, уд. N 562,

от третьих лиц:

от ЗАО "Русский мир" - Дедикова Р.Е., дов. от 21.07.2010 N 47, паспорт 45 04 005499,

рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - заявителя на решение от 28.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по делу N А40-30161/10-148-165 по заявлению Департамента земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Горбунова П.С. о привлечении к административной ответственности, стороны исполнительного производства: закрытое акционерное общество "Компания "Русский мир", открытое акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники", установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Горбунова П.С. (далее - СПИ Горбунов П.С., пристав) от 25.02.2010 N 77/11/21239/10АС/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Компания "Русский мир" (далее - ЗАО "Компания "Русский мир"), открытое акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДЗР г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослался на уважительность причин неисполнения Департаментом требований исполнительного документа, на непринятие судом во внимание ряда законодательных норм, регулирующих порядок оформления земельно-правовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Компания "Русский мир" возражало против ее удовлетворения, считая принятое по делу судебное решение соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Компания "Русский мир" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве. СПИ Горбунов П.С., ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в bихотсутствие пристава, представителя ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Как установлено судом, оспариваемым по делу постановлением от 25.02.2010 N 77/11/21239/10АС/2009 СПИ Горбунов П.С. привлек Департамент земельных ресурсов г. Москвы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение в рамках исполнительного производства N 77/02/14207/9/2009/1299 требований исполнительного листа N 09ААС-20853 Девятого арбитражного апелляционного суда, выданного на принудительное исполнение судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-7087/09-152-4.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что исполнительный лист от 20.07.2009 N 09ААС-20853, на основании которого 15.10.2009 СПИ Горбуновым П.С. возбуждено исполнительное производство N 77/02/14207/9/2009/1299, содержит указание на обязанность должника - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в трехдневный срок оформить с ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" земельно-правовые отношения на земельный участок под принадлежащим ЗАО "Компания "РУССКИЙ МИР" на праве собственности зданием по адресу г. Москва, Лужнецкая наб., д. 10, "Б".

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований постановления от 15.10.2009 о возбуждении исполнительного производства 24.11.2009 СПИ Горбунов П.С. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым Департаменту была предоставлена очередная возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Данной возможностью Департамент не воспользовался, требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении пристава от 24.11.2009, не исполнил.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При этом суд оценил доводы ДЗР г. Москвы относительно уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, указав, что каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено, в то время как действия, направленные на исполнение судебного акта и исполнительного листа по делу N А40-7087/09-152-4 Департаментом не совершены до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Суд проверил также соблюдение приставом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и посчитал его ненарушенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя сделан на основе полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильного применения норм материального права и признается судом кассационной инстанции правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно отложения приставом исполнительных действий по заявлению Департамента от 30.11.2009 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд указал, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 Департаменту было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, что, в свою очередь, послужило основанием для возобновления приставом ранее приостановленного исполнительного производства. В связи с чем предположение Департамента относительно отложения приставом исполнительных действий не принимается судом кассационной инстанции как неосновательное и направленное на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2010 года по делу N А40-30161/10-148-165 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова