Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/13154-10 по делу N А40-65026/09-20-451 Поскольку правомерность отнесения произведенных затрат на расходы и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с контрагентами документально подтверждены, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, НДС, а также пеней и штрафа по указанным налогам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/13154-10 по делу N А40-65026/09-20-451

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.

при участии в заседании:

от истца ООО: Анохин А. Е., Иванценко В. Н. и Терский А. А. по дов. от 01.10.2010

от ответчика ИФНС: Федорова Н. В. по дов. от 07.12.09 N05-26/06; Романчук А. Н. по дов. от 24.11.10 N05-26/1

от третьих лиц - не явились

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 18 по г. Москве на решение от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Бедрацкой А. В. на постановление от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Нагаевым Р. Г., Кольцовой Н. Н., Голобородько В. Я. по иску (заявлению) ООО "Константа" о признании недействительным решения к ИФНС России N 18 по г. Москве 3-и лица: ООО "Линтех", ООО "Профинтегратор", ООО "Аскона", ООО "Арденс", ООО "Купрум", установил:

ООО "Константа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 18 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.08 N 2063 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.10 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным за исключением выводов о начислении пени по НДФЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.10 решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции в полном объеме.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

С учетом мнения представителей сторон суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2008 N 1600 и вынесено решение от 31.12.2008 г. N 2063 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что правомерность отнесения произведенных затрат на расходы и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Линтех", ООО "Профинтегратор", ООО "Аскона", ООО "Арденс", ООО "Купрум" документально подтверждены, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа по указанным налогам.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В обоснование произведенных расходов и права на вычеты по НДС заявитель представил в ходе проверки и в материалы дела документы (договоры счета-фактуры, акты, платежные поручения), подтверждающие факт выполнения поставщиками общества работ (услуг), принятия (оприходования) заявителем указанных работ (услуг), их оплаты и использования результатов этих работ (услуг) в операциях, облагаемых НДС. Все расходы с контрагентами осуществлялись в безналичном порядке.

Инспекция не оспорила по существу совершение обществом реальных хозяйственных операций, а также то, что понесенные заявителем расходы имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Кроме того, как правильно указали суды, налоговый орган не оспаривает, что поставщики заявителя в проверяемый период уплачивали налоги.

Пунктом 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Что касается налоговых вычетов, то, по смыслу статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик вправе применить налоговый вычет при совокупности условий: наличие у него счета-фактуры и принятие им товара к учету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Основываясь исключительно на объяснениях физических лиц, налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на результаты встречных проверок поставщиков заявителя не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, поскольку в большей мере касается не поставщиков заявителя, а контрагентов подрядчиков предприятия, с которыми в непосредственных отношениях заявитель не состоял.

Неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств и отсутствие необходимых для хозяйственной деятельности расходов, активов и сотрудников, на что указывает налоговый орган, не являются достаточными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Учитывая, что налоговый орган не доказал того, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности или противоречивости сведений, представленных его контрагентами, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Судом установлено, что акт выездной проверки был вручен генеральному директору общества 10 декабря 2008 года (л.д. 63 т. 1), следовательно, включительно до 31.12.08 инспекция не вправе была принимать решение по результатам проверки, поскольку до указанного времени налогоплательщик был вправе представить письменные возражения на акт проверки, что и было им сделано.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что инспекцией не нарушены сроки на проведение и приостановление выездной налоговой проверки, предусмотренные ст. 89 НК РФ, суд первой инстанции исследовал в хронологическом порядке весь ход выездной налоговой проверки с учетом приостановлений и пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для столь длительного приостановления налоговой проверки и нарушения предельного срока проведения выездной проверки, предусмотренного п. 6 ст. 89 НК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-65026/09-20-451 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина