Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2010 г. N КА-А40/13206-10 по делу N А40-56775/10-153-309 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из недопущения представителя общества к участию в составлении протокола, что является существенным и неустранимым нарушением процессуальных гарантий, предоставленных обществу как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2010 г. N КА-А40/13206-10 по делу N А40-56775/10-153-309

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чернышева С.А., дов. от 12.04.2010, паспорт 45 02 515564, Варшавского Е.Ю., дов. от 12.04.2010, паспорт 45 09 200994,

от административного органа - Талакова А.Г., дов. от 16.04.2010 N МС-9/01-120, уд. МКВ N 137043,

рассмотрев 28 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - административного органа на решение от 21.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кастальской М.Н., по делу N А40-56775/10-153-309 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙГЮН КОНСТРАКШН" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙГЮН КОНСТРАКШН" (далее - ООО "АЙГЮН КОНСТРАКШН", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Управление, административный орган) от 24.02.2010 N 287 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 21.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФМС России по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При этом сослалось на необоснованность выводов суда относительно несоблюдения административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В частности, указало на составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя ООО "АЙГЮН КОНСТРАКШН" (в кассационной жалобе наименование общества ошибочно указано как "АЙГЮН АЛЮМИНИУМ ИНТЕРНЕШНЛ"), а также на правомерность недопущения представителя общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФМС России по г. Москве поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая принятое по делу решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного судебного решения.

Как установлено судом, по результатам проведенной 04.02.2010 проверки соблюдения ООО "АЙГЮН КОНСТРАКШН" положений миграционного законодательства Управление установило факт неисполнения названной организацией, являющейся принимающей стороной, предусмотренной статьей 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" обязанности по предоставлению в установленный законом срок в территориальный орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления при снятии гражданина Турции Калабак Корхан с учета по месту пребывания.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2010 МС N 515661, на основании которого УФМС России по г. Москве вынесло постановление от 24.02.2010 N 287 о привлечении ООО "АЙГЮН КОНСТРАКШН" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что гражданин Турции Калабак Корхан поставлен на миграционный учет принимающей стороной - ООО "АЙГЮН КОНСТРАКШН" по адресу г. Москва, ул. Литвина-Седого, д. 3, кв. 35. По убытии 02.07.2009 иностранного гражданина в срок до 05.07.2009 общество не представило в территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления для снятия гражданина Турции Калабак Корхан с миграционного учета по месту пребывания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал его нарушенным.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица. При этом законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является предоставление законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется административное производство, возможности представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Судом первой инстанции установлено, что для участия 08.02.2010 в составлении протокола об административном правонарушении в административный орган явилась представитель ООО "АЙГЮН КОНСТРАКШН" Рахманова Е.Ю., представив соответствующую доверенность от 05.02.2010. В тексте протокола отражено, что он составлен в присутствии Рахмановой Е.Ю.

Вместе с тем, суд также отметил, что протокол от 08.02.2010 МС N 515661 не содержит сведений о разъяснении представителю общества его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также объяснений Рахмановой Е.Ю. относительно события правонарушения. Как указал суд, в протоколе имеется лишь подпись без расшифровки в графе о получении копии протокола.

Исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе объяснения представителя Управления, данные в судебном заседании, сопоставив их с приведенными выше обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рахманова Е.Ю. фактически не была допущена административным органом к участию в составлении протокола со ссылкой на отсутствие у нее надлежащим образом оформленных полномочий на участие в совершении данного процессуального действия.

При этом, оценив представленную в материалы дела доверенность от 05.02.2010, выданную Рахмановой Е.Ю. обществом, суд указал, что данная доверенность оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченным лицом и предоставляла Рахмановой Е.Ю. право присутствовать при составлении в отношении ООО "АЙГЮН КОНСТРАКШН" протокола об административном правонарушении и подписывать его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал недопущение представителя ООО "АЙГЮН КОНСТРАКШН" к участию в составлении 08.02.2010 протокола существенным и неустранимым нарушением процессуальных гарантий, предоставленные обществу КоАП РФ как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по делу постановления Управления ФМС России по г. Москве основан на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм материального права и признается судом кассационной инстанции правильным.

Содержащаяся в кассационной жалобы ссылка на наличие в протоколе от 08.02.2010 МС N 515661 подписи Рахмановой Е.Ю. была предметом оценки суда первой инстанции и не опровергает выводов суда по делу. Суд указал, что данная подпись сделана в графе о получении копии протокола, что само по себе не свидетельствует об участии представителя общества в его составлении.

Довод кассационной жалобы об истечении срока действия доверенности Рахмановой Е.Ю. на момент рассмотрения административного дела отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Судом установлено, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности допущено Управлением на стадии составления протокола об административном правонарушении. В связи с чем отсутствие у Рахмановой Е.Ю. надлежащим образом оформленных полномочий на момент рассмотрения административного дела не может свидетельствовать о незаконности выводов суда.

Иных доводов кассационная жалоба Управления не содержит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года по делу N А40-56775/10-153-309 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина

Р.Р. Латыпова