Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/13216-10 по делу N А40-75909/09-12-507 Учитывая специфику ввезенного товара, цели его использования, в целях определения размера административного наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, необходимо исходить из таможенной стоимости, определенной декларантом, которая наиболее приближена и может отражать реальную рыночную стоимость товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/13216-10 по делу N А40-75909/09-12-507

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Датыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Начинкина О.П., доверенность от 11.01.2010 N 3/10

от ФТС Шайдуко М.В., доверенность от 28.12.2009 N 15-46/09-106д

от Шереметьевской таможни Ляшенко В.Ю доверенность от 30.12.2009 N 11-09/29769

рассмотрев 30 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Чадовым А.С. на постановление от 15 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Пронниковой Е.В., Векличем Б.С., Якутовым Э.В. по заявлению ООО "Кинокомпания Каро Премьер" о признании незаконным и отмене постановления к ФТС России, Шереметьевской таможне, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания КароПремьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 04.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10005000-668/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, а также решения Федеральной таможенной службы от 25.05.2009 N 10000000/8Ю/43А.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 31 марта 2010 года, оставленным без изменения постанвлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 год, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Шереметьевской таможни от 04.12.2008 N 10005000-668/2008 в части назначения заявителю административного наказания, снизив размер взыскиваемого штрафа до 702 411 руб. При определении размера штрафа суды исходили из стоимости товара, определенной в заключении эксперта. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения. Требование к Федеральной таможенной службе оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом распределены судебные расходы по экспертизе в сумме 70 000 руб., которые отнесены на Шереметьевскую таможню.

Федеральная таможенная служба, не согласившись с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению таможенного органа, при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, суды неправомерно руководствовались заключением эксперта, поскольку им необоснованно исключена из состава таможенной стоимости интеллектуальная составляющая, поскольку в качестве товара на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен объект, содержащий результат интеллектуальной деятельности- фильм, а не его материальные носители информации - кинопленки. При декларировании товара указана таможенная стоимость в размере 794493 рубля 64 копейки, что выше определенной оценщиком рыночной стоимости.

В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы и Шереметьевской таможни поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и отсутствии оснований к отмене.

В судебном заседании представители третьего лица Шереметьевской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права в обжалуемой части и соблюдения норм процессуального права, находит решение и постановление апелляционного суда подлежащим изменению в части определения размера санкций.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Шереметьевской таможни от 4 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении N 10005000-668/2008 о признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 1380000 рублей. В качестве противоправного деяния обществу вменена передача без разрешения таможенного органа, временно ввезенного и помещенного под таможенный режим временного ввоза по грузовой таможенной декларации ГТД N 10005020/040408/0031974 сроком до 30 апреля 2008 года товара - кинопленки позитивной шириной 35 мм, экспонированной, проявленной, со звуковой дорожкой без изображения, общий метраж 3281 м, с изображением копии лицензионного художественного фильма "Суидди Тодд, демон - парикмахер с Флит-стрит", производства "Уорнер Бразерс", США, кинопленка негативная, шириной 35 мм, проявленной, экспонированная, без звуковой дорожки, общий метраж 3281 м, с (всего 7ролико) для выполнения работ по его дублированию и тиражированию(воспроизведению).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и(или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и(или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону названного административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и(или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав, владения, пользования и распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Факт передачи пленки, находящейся под таможенным контролем в режиме временного ввоза, с нарушением пункта 2 статьи 15, статьи 126, статьи 211 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), Порядка передачи временно ввезенных товаров, определенного в Приказе ГТК России от 4 декабря 2003 года N 1388 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании режима временного ввоза" (зарегистрирован в Минюсте РФ от 8 января 2004 года N 5387) нашел свое подтверждение в ходе проверки законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суды, признавая незаконным постановление административного органа в части размера назначенного административного наказания, исходил из того, что при проведении экспертизы по определению таможенной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, таможенным органом допущены нарушения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, что повлекло невозможность в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ использования экспертного заключения при определении таможенной стоимости товара, стоимость которого должна быть положена в основу определения размера административного штрафа. Апелляционный суд, пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказана правильность определения размера административного штрафа.

Определяя размер административного штрафа, подлежащего взысканию апелляционный суд, руководствуясь, в том числе, экспертным заключением, исходил из того, что в стоимость товара не подлежит включению интеллектуальная составляющая, поскольку использование интеллектуальных прав возникнет у заявителя после изготовления фильмокопии.

С выводами апелляционного суда нельзя согласиться, поскольку сделаны они в настоящем случае без учета норм таможенного законодательства, подлежащих применению.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме, таможенной стоимости и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из вышеизложенного следует, что основным документом, в котором фиксируются все сведения о товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации, является таможенная декларация.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о том, что таможней не установлена рыночная стоимость товара, а, соответственно, размер штрафа нельзя признать установленным правильно.

Между тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что при декларировании товара декларантом указана таможенная стоимость в размере 794493 рубля 64 копейки. При определении таможенной стоимости декларантом включены: стоимость по инвойсу, транспортировка, стерлинг с королевства, лицензионные платежи. Указанная декларантом таможенная стоимость временно ввезенного и помещенного под таможенный режим временного ввоза товара принята таможенным органом и не оспорена, корректировка таможенной стоимости не производилась.

Эксперт без достаточных на то оснований при определении таможенной стоимости товара, определил ее по затратному методу, более чем в семь раз занизив таможенную стоимость, определенную самим декларантом при помещении товара под соответствующий таможенный режим, что также нельзя признать правомерным. Таким образом, заключение о рыночной стоимости не могло быть положено в основу определения стоимости предметов правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы, Девятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить в части определения размера наказания.

Суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае, с учетом специфики ввезенного товара, целей его использования, в целях определения размера административного наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, необходимо исходить из таможенной стоимости определенной декларантом, которая наиболее приближена и может отражать реальную рыночную стоимость товара.

При таких обстоятельствах, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества составляет 794493 рубля 64 копейки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года по делу N А40-75909/09-12-507 изменить в части определения размера наказания ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" административного наказания, определив размер административного штрафа 794493 рубля 64 копейки. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова