Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13285-10 по делу N А40-164477/09-150-1110 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по корректировке и согласованию рабочего проекта на капитальный ремонт больницы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/13285-10 по делу N А40-164477/09-150-1110

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тевелев Ю.А. - - директор, приказ N 01-98 от 05.07.1998.

от ответчика: извещен надлежаще, не явился,

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "СМУ N 3" Департамента здравоохранения г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2010 принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В., по делу N А40-164477/09-150-1110, по иску ООО "Аквадизайн-А" к ГУП "СМУ N 3" Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании 1 789 000 рублей, третьи лица: Детская городская психоневрологическая больница N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы; ГУ "ПТО Крис ДЗМ"; Департамент здравоохранения г. Москвы, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквадизайн-А" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП города Москвы "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) 1 789 000 руб. задолженности по договору N 32-11-2007 от 28.11.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Детская городская психоневрологическая больница N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы, Департамент здравоохранения г. Москвы, ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы".

Решением суда от 01.06.2010., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами обеих инстанций не учтено, что корректировка проектной документации, её согласование и передача заказчику (ответчику) материалами дела не подтверждаются, в связи с чем истец нарушил пункт 6.7. Положения о порядке организации, проведения и финансирования капитального и текущего ремонта объектов социальной сферы города Москвы N 114-ПП от 1 марта 2005 года.

В судебное заседание, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявитель не явился. Третьи лица в заседание суда кассационной инстанции также не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение проведено в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца, явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Управление капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (заказчик) и ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы (генподрядчик) заключены государственные контракты N 115Д/07 от 06.07.2007 и N 206Д/07 от 01.10.2007, предметом которых является выполнение генподрядчиком работ по капитальному ремонту ГУЗ Детская городская психоневрологическая больница N 32 УЗ ЮВАО ДЗ г. Москвы (том 1 л.д. 35-42).

Во исполнение указанных государственных контрактов между ГУП "Строительно-монтажное управление N 3 Департамента здравоохранения г. Москвы" (заказчик) и ООО "Аквадизайн-А" (подрядчик) заключен договор N 32-11-07 от 28.11.2007, согласно которому подрядчик обязался провести корректировку и согласование рабочего проекта на капитальный ремонт Детской городской психоневрологической больницы N 32, расположенной по адресу: г. Москвы, ул. Энергетическая, д. 8, стр.1.

Цена работ определена сметным расчетом и составляет 2 556 000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме, составляющей 30 % от общей стоимости договора в сумме 768 800 руб. (п.п. 3.2, 3.3 договора). Платежным поручением N 62 от 24.01.2008 заказчик выплатил аванс в сумме, предусмотренной договором (том 1 л.д. 34).

ООО "Аквадизайн-А" по просьбе ГУП СМУ-3 письмом N 22-09-08 от 30.09.2008 (том 1 л.д. 48) направило проектную документацию в 8-ми томах главному врачу ГУЗ ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы. Получение данных документов подтверждается главным врачом Логунковым A.M., который указал, что проектная документация была передана директору СМУ N 3 Трофимову В.А. и сообщил, что ООО "Аквадизайн-А" принимало участие во всех технических совещаниях, проводимых в ДГПНБ N 32, связанных с разработкой технической документации на капитальный ремонт здания ДГПНБ N 32, выполняемой в соответствии с договором N 32-11-07 от 28.11.2007. Кроме того, сотрудники подрядчика выезжали на ДГПНБ N 32 для технического осмотра здания во время проектирования технической документации и авторского надзора.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу согласованной проектной документации ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы", а также то, что ГУП "СМУ N 3 ДЗ г. Москвы" не передавало полномочий на приемку проектной документации главному врачу ДПНБ N 32 УЗ ЮВАО г. Москвы.

Судами обеих инстанций установлено и отражено, что результат работы истца был использован ответчиком при строительстве, объект принят в эксплуатацию, следовательно, доводы ответчика о недостатках в проектной документации и отсутствии согласования являются несостоятельными, поскольку ответчик воспользовался результатом работ и подтвердил, что строительные работы проводились по рабочим чертежам истца.

Кроме того, из содержания условий пунктов п.п. 1.1, 2.1.2, 2.3.7 договора следует, что согласование проектной и технической документации предусматривалось в необходимых случаях и совместно с заказчиком. Следовательно, отсутствие такого согласования не может являться нарушением исключительно со стороны подрядчика (проектировщика). Стороны совместно несут ответственность за выполнение работ по несогласованной в установленном порядке проектной документации. Учитывая, что стоимость работ в участии по согласованию проектной документации не выделена в договоре отдельной суммой, отсутствуют основания уменьшения выплаты подрядчику (проектировщику) вознаграждения.

Судами дана оценка доводу ответчика об отсутствии согласования с "Мосгорэкспертизой", данный довод не принят, как достаточное основание для принятия позиции ответчика. Кассационный суд не вправе производить переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-164477/09-150-1110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин

Л.А. Мойсеева