Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/13317-10 по делу N А40-154828/09-145-529 Признавая незаконным постановление таможни о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что расхождения между содержанием товаросопроводительных документов и фактическим количеством товара вызваны технической ошибкой грузоотправителя, в связи с чем вина общества в неуказании в ГТД части товаров, поступивших в его адрес, отсутствует, поскольку общество не имело оснований для принятия дополнительных мер для проверки соответствия фактического количества грузовых мест товара товаросопроводительным документам и возможности выявить имевшиеся расхождения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2010 г. N КА-А40/13317-10 по делу N А40-154828/09-145-529

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

рассмотрев 2 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Зеленоградской таможни - административного органа на решение от 02.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровским С.П., на постановление от 29.06.2010 N 09АП-13071/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В., по делу N А40-154828/09-145-529 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тополь М"" о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь М" (далее - ООО "Тополь М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Зеленоградской таможни (далее - таможня, административный орган) от 03.11.2009 N 10125000-807/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Таможня, ООО "Тополь М" уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2009 ООО "Тополь М" подало на Подсолнечный таможенный пост Зеленоградской таможни грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10125140/190809/0005426 с целью декларирования товаров, прибывших в его адрес по товаросопроводительным документам: книжке МДП N SX617044133, CMR N 935-RU, инвойсу N 935 от 10.08.2009.

В ходе проведенного таможенного досмотра выявлен факт недекларирования обществом части товара.

По данному факту 23.09.2009 Зеленоградская таможня возбудила в отношении ООО "Тополь М" дело об административном правонарушении N 10125000-807/09, 23.10.2009 составила протокол и 03.11.2009 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 683200 рублей.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Обязанность по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, установлена статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что груз поступил в адрес ООО "Тополь М" с ненарушенными средствами таможенного обеспечения, наложенными до перемещения товара через таможенную границу, сведения о товаре (количество грузовых мест) указаны ООО "Тополь М" в ГТД N 10125140/190809/0005426 на основании товаросопроводительных документов, представленных грузоотправителем - "CROWN PROFIT TRADING LIMITED" (Гонконг), а также документов, сформированных сотрудниками перевозчика, таможенных органов и склада временного хранения, данным документам соответствуют полностью. При этом расхождения между содержанием товаросопроводительных документов и фактических количеством товара вызвано технической ошибкой грузоотправителя.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что общество не имело оснований для принятия дополнительных мер для проверки соответствия фактического количества грузовых мест товара товаросопроводительным документам и возможности выявить имевшиеся расхождения.

В связи с чем пришли к выводу об отсутствии вины общества в неуказании в ГТД N 10125140/190809/0005426 части товаров, поступивших в его адрес, и, как следствие, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Содержащаяся в кассационной жалобе таможни ссылка на наличие у декларанта возможности обратиться в таможенный орган для проведения осмотра товаров до их декларирования отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательная. В соответствии со статьей 127 ТК РФ осмотр товара при его декларировании является правом, а не обязанностью декларанта.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к обоснованию доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и доказательств по делу.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А40-154828/09-145-529 оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова