Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N КА-А40/13359-10 по делу N А40-42614/10-122-281 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта эксплуатации обществом объекта капитального строительства без оформленного в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2010 г. N КА-А40/13359-10 по делу N А40-42614/10-122-281

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Молохова А.В., дов. от 11.10.2010, паспорт 45 10 865824,

от административного органа - Должанской А.И., дов. от 31.12.2009 N 213, уд. N 29654, Беспаловой А.В., дов. от 31.12.2009 N 212, уд. N 29594,

рассмотрев 2 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" - заявителя на решение от 03.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 27.07.2010 N 09АП-16225/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., по делу N А40-42614/10-122-281 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СП "Консорциум" (совместное Российско-Югославское предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью СП "Консорциум" (совместное Российско-Югославское предприятие) (далее - ООО СП "Консорциум") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, Комитет, административный орган) от 21.12.2009 N 1116-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.06.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2010 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Консорциум" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. При этом сослалось на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения. Указало, что незавершение процедуры ввода здания в эксплуатацию обусловлено изменениями в законодательстве и бездействием компетентных органов исполнительной власти. Утверждало также о необоснованности вывода судов относительно соблюдения Мосгосстройнадзором установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До судебного разбирательства по жалобе ООО "Консорциум" заявило ходатайство о процессуальной замене заявителя по делу - ООО СП "Консорциум" на ООО "Консорциум", мотивированное внесением изменений в учредительные документы общества и фактическим правопреемством. Обсудив заявленное ходатайство, суд счел его документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Консорциум" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Комитета просил кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведенной 25.11.2009 проверки принадлежащего ООО СП "Консорциум" объекта капитального строительства - административного здания гольф-комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Островная, д. 2, Мосгосстройнадзор выявил факт эксплуатации обществом данного здания без оформленного в установленном порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Данное обстоятельство, отраженное в акте проверки от 25.11.2009, послужило основанием для составления Комитетом 30.11.2009 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и вынесения 21.12.2009 постановления N 1116-Ю о привлечении ООО СП "Консорциум"" к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт эксплуатации обществом вышеупомянутого объекта капитального строительства - административного здания гольф-комплекса, расположенного по адресу г. Москва, ул. Островная, д. 2

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе все представленные обществом документы на спорный объект капитального строительства, связанные с его оформлением после завершения строительства, суды также установили, что разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию обществу не выдавалось и на момент проведения проверки у него не имелось.

При таких обстоятельствах вывод двух судебных инстанций о наличии в действиях ООО СП "Консорциум" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным.

Доводы кассационной жалобы относительно совершения обществом ряда действий, направленных на получение разрешения на ввод здания в эксплуатацию, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку совершение подобных действий не может в силу закона свидетельствовать о законности эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Кроме того, рассматривая спор, суды признали доказанной вину общества в совершении правонарушения, сославшись на наличие у него возможности воздержаться от эксплуатации спорного здания до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Суды первой и апелляционной инстанции проверили соблюдение административным органом установленных КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, срока применения административного взыскания и посчитали их ненарушенными.

Делая вывод о соблюдении Комитетом порядка составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2009 без участия представителя ООО СП "Консорциум", суды сослались на уведомление общества о времени и месте совершения данного процессуального действия телеграммами от 26.11.2009.

Доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на пропуск Мосгосстройнадзором установленного КоАП РФ двухмесячного срока давности применения административного взыскания несостоятельна. Как правильно указали суды, совершенное ООО СП "Консорциум" правонарушение является длящимся, и срок для привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения - фиксации соответствующих фактических обстоятельств в акте проверки от 25.11.2009.

Иные доводы кассационной жалобы, помимо приведенных выше и отклоненных судом кассационной инстанции, также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену ООО СП "Консорциум" на его правопреемника - ООО "Консорциум".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2010 года по делу N А40-42614/10-122-281 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Консорциум" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

В.А. Долгашева

Р.Р. Латыпова