Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. N КГ-А41/13906-10 по делу N А41-14105/10 Суд отказал в удовлетворении требования о рассмотрении неурегулированного протокола разногласий к муниципальному контракту и об утверждении предложенных в муниципальном контракте условий, поскольку истец не представил доказательств необходимости заключения муниципального контракта на условиях, отличных от условий спорного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2010 г. N КГ-А41/13906-10 по делу N А41-14105/10

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Татевосяна О.Г. (дов. от 17.03.2010 года N 503);

от ответчика - Ишханян А.А. (дов. от 21.01.2010 года N 14/10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Рошаль на решение от 26 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севастьяновой Н.В. по иску Администрации городского округа Рошаль к ООО "Инвестгазпром" о рассмотрении протокола разногласий к муниципальному контракту и утверждении предложенных в муниципальном контракте условий, установил:

иск заявлен Администрацией городского округа Рошаль к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (ООО "Инвестгазпром") о рассмотрении неурегулированного протокола разногласий к муниципальному контракту и об утверждении предложенных в муниципальном контракте условий (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 125-127).

При этом первая инстанция сослалась на ст. 421, 432, 443, 445, п. 1 ст. 527, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Первая инстанция установила, что 1 декабря 2007 г. между ООО "Инвестгазпром" и Администрацией городского округа Рошаль заключен муниципальный контракт N 35-Ф-ТЭ/08 поставки тепловой энергии в горячей воде, что согласно п. 7.1. указанного контракта он распространяется на отношения сторон, возникшие с 1 декабря 2007 г. и действует до 30 ноября 2008 г., что срок действия указанного муниципального контракта продлевался с 1 декабря 2008 г. по 30 ноября 2009 г., что письмом от 21 декабря 2009 г. Администрация направила обществу муниципальный контракт от 3 декабря 2009 г. N 96-ТЭ/715-12-10 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление, а 22 января 2010 г. ответчик направил Администрации городского округа Рошаль протокол разногласий от 18 января 2010 г., что меры по согласованию протокола разногласий от 18 января 2010 г. не привели к соглашению сторон, в результате чего письмом от 5 марта 2010 г. истец отклонил рассмотренный протокол разногласий в полном объеме, что новые условия муниципального контракта до 30 ноября 2009 г. не представлены.

Первая инстанция указала, что поставка тепловой энергии на муниципальные объекты осуществляется и после 30 ноября 2009 г. (окончание срока действия муниципального контракта N 35-Ф-ТЭ/715-08), это не отрицается истцом, что ни одна из сторон не направила контрагенту до 30 ноября 2009 г. уведомление о прекращении или изменении контракта от 1 декабря 2009 г. либо о заключении нового договора, что предложение заключить муниципальный контракт N 96-ТЭ/715-10 от 3 декабря 2009 г. направлено администрацией только 22 декабря 2009 г. то есть согласно п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами существуют договорные отношения, и поставка тепловой энергии регулируется условиями контракта от 1 декабря 2007 г.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что требование истца о том, что суд должен утвердить предложенные в муниципальном контракте условия, не может быть признано обоснованным, поскольку характер фактической деятельности субъектов договора (муниципального контракта) неразрывно связан с реализацией норм о публичных договорах (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и данная статья исключает возможность в случае отсутствия прямых указаний в законе и иных правовых актах оказывать какое-либо предпочтение кому-либо при заключении договора, поскольку указанному праву потребителей корреспондирует обязанность соответствующего субъекта не проводить какой-либо дискриминации среди потребителей ни при решении вопроса о заключении договора, ни при определении его условий, ни при его исполнении, поскольку в материалы дела представлен муниципальный контракт от 1 декабря 2007 г., который в связи с его пролонгацией действует с 1 декабря 2007 г. по 30 ноября 2010 г.

Первая инстанция указала также, что истец не представил доказательств необходимости заключения муниципального контракта от 3 декабря 2009 г. на условиях, отличных от условий договора от 1 декабря 2007 г., что в исковом заявлении администрация просит суд утвердить предложенные в муниципальном контракте от 3 декабря 2009 г. условия, что п. 7 указанного контракта устанавливает срок его действия с 1 января 2010 по 30 апреля 2010 г., что муниципальный контракт является сделкой, то есть действием, направленным на установление прав и обязанностей на будущее время, что в настоящий момент действуют условия муниципального контракта от 1 декабря 2007 г., что иск заявлен администрацией в арбитражный суд только 19 апреля 2010 г., то есть непосредственно перед окончанием срока действия контракта от 3 декабря 2009 г.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. 528, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 133-135).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемое решение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 26 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, о заключении договора, об энергоснабжении.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 г. по делу N А41-14105/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

Т.В. Федосеева