Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/13941-10 по делу N А40-23847/08-113-225 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса по договору, поскольку ответчик выполнил спорный объем работ и отработал полученную им сумму аванса

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КГ-А40/13941-10 по делу N А40-23847/08-113-225

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л.. Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Кириллина Ю.В. - доверенность б/н от 15.11.2010., Паршин С.М. - генеральный директор, протокол N 1 от 20.12.2004 года;

от ответчика: Кислицын А.Л. - доверенность б/н от 03.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аттик" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 года принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., по делу N А40-23847/08-113-225, по иску ЗАО "Аттик" к ООО "Эскада-Н" о взыскании 955 836 рублей, установил:

закрытое акционерное общество "Аттик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскада-Н" (далее - ответчик) о взыскании 955 836 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение функций технического заказчика по предпроектной документации на строительство многофункционального здания по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 9-11, стр. 6.

Решением суда от 04.05.2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 215 658 руб. 95 коп. При этом суд принял во внимание заключение первоначальной экспертизы и повторной экспертизы в части объемов выполненных работ.

Девятым арбитражным апелляционным судом, рассмотревшим дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик выполнил спорный объем работ и отработал полученную им сумму аванса.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенное по делу постановление, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы о выполнении ответчиком обязательств по договору не соответствуют обстоятельствам дела; стоимость выполненных работ была определена ответчиком без учета фактически выполненных им работ; ответчик нарушил сроки выполнения работ.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, как обоснованное и законное.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.04.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика по предпроектной документации на строительство многофункционального здания по адресу г. Москва, ул. Бакунинская, д. 9-11, стр. 6. В соответствии с п. 2.1 договора, за выполнение работ по настоящему договору истец обязуется оплатить ответчику по договорной цене сумму 79 000 долларов США в рублевой эквиваленте по курсу Банка России на дату перечисления платежей. Согласно п. 2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, что составляет 39 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу банка России на дату перечисления с последующим удержанием авансового платежа в пропорциональных размерах исходя из оплачиваемых работ. Аванс засчитывается при расчете за выполненные работы по этапам работ. Порядок сдачи и приемки результатов работ сторонами определен в п. 4 договора.

Согласно приложению N 1 к договору, стороны согласовали календарный план, в соответствии с которым установили ориентировочные цены по видам работ и ориентировочные сроки их выполнения (л.д. 27, т. 1). Платежным поручением N 21 от 11.05.2005 года истец перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 1 097 689 руб. 20 коп. (л.д. 69, т. 1).

27.06.2006 истец уведомил ответчика о расторжении заключенного договора в связи с невыполнением всех работ (услуг) и потребовал возврата авансового платежа. Ответчик сослался на выполнение работ по указанному договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес истца, однако им не подписанными.

Как указывает апелляционный суд в судебном акте, истец не оспаривает факт получения актов, однако считает, что ответчиком не был выполнен весь объем предусмотренных договором работ. Мотивированный отказ от подписания актов не направлялся.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Апелляционным судом также установлено, что оспариваемый договор носит смешанный характер и содержит условия договора подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд, на основании результата повторной судебной экспертизы, принял во внимание, что формально нельзя считать выполненным ООО "Эскада-Н" пункт 2 приложения N 1 к договору; работы, выполненные в части своих функций соответствуют условиям спорного договора; определить стоимость фактически выполненных ОО "Эскада-Н" работ по выполнению функций технического заказчика не представляется возможным. При этом апелляционным судом сделан вывод, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ (оказание услуги) по п. 1, п. 2, п. 3, п. 5; истец подтвердил в своих письменных пояснениях выполнение ответчиком работ по указанным этапам, а также по 14 этапу (л.д. 32, т. 2).

Вместе с тем, учитывая, что экспертное заключение ООО "Стандарт Консалтинг" в части определения стоимости выполненных работ содержит ошибки в расчете, а повторная экспертиза не установила стоимость выполненных работ, апелляционный суд посчитал возможным согласиться с расчетом ответчика и определить их стоимость исходя из календарного плана (приложения N 1 к договору), согласованного сторонами, что составляет 61 225 долларов США.

Поскольку истец уплатил ответчику 50%, а именно 39 500 долларов США, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора по правилам первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-23847/08-113-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Л. Новосёлов

А.А. Малюшин