Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/14086-10 по делу N А40-14356/10-157-105 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы, поскольку доказательств передачи ответчику выполненных работ в полном объеме согласно условиям контракта истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/14086-10 по делу N А40-14356/10-157-105

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Клюкина А.В. (дов. от 16.11.2010 года N 142/10), Нахатакян В.М. (дов. от 16.11.2010 года N 141/10);

от ответчика - Чернова Ю.С. (дов. от 12.01.2010 года N 6-5-10111/9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТУНСТРОЙ" на решение от 20 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой Г.С. и на постановление от 10 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Чепик О.Б. по иску ООО "ТУНСТРОЙ" к Префектуре САО г. Москвы о взыскании 5 054 073 руб. 90 коп. установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ТУНСТРОЙ" (ООО "ТУНСТРОЙ") к Префектуре Северного административного округа города Москвы (Префектура САО г. Москвы) о взыскании 5 054 073 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 16 мая 2008 г. N 65 работы (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ТУНСТРОЙ" к Префектуре САО г. Москвы отказано (т. 2, л.д. 79-80).

Решение мотивировано тем, что истец по контракту от 16 мая 2008 г. N 65 принял на себя обязательство на исполнение работ по проведению инженерных изысканий и обследованию конструкций здания с выпуском технического заключения, разработке и согласованию проектно-сметной документации, что истец 21 июня 2009 г. представил в ГБУ г. Москвы "СЗ ЖКХиБ САО" (технический заказчик по госконтракту) положительное заключение Мосгосэкспертизы только на два объекта: Ленинградский проспект, д. 75 корп. 1А и корп. 1Б, с устраненными замечаниями. На третьем объекте по адресу: Ленинградский пр-т, д. 75 корп. 1 положительного заключения в установленный в контракте срок, истец не представил, что график работ устанавливается в аукционной документации и срок работ согласован сторонами в условиях контракта, поэтому согласованный срок не может быть изменен в одностороннем порядке истцом.

Первая инстанция отклонила доводы истца о том, что получить положительное заключение на корпус 1 д. 75 по Ленинградскому проспекту не представляется возможным поскольку данный корпус имеет деревянные перекрытия, а проектно-сметная документация была разработана согласно утвержденному ответчиком техническому заданию, в котором не была предусмотрена замена деревянных перекрытий, так как п. 5.6 условий контракта сторонами согласовано, что если в процессе проведения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, истец обязан приостановить данные работы и поставить об этом в известность заказчика (ответчика), а доказательства, подтверждающие то, что истец приостановил выполнение работ, согласно п. 5.6 контракта либо доказательства, подтверждающие то, что истец поставил об этом в известность ответчика, истцом не представлено.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 6.1. контракта расчеты за выполненные работы осуществляются на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, что ответчик частично выполнил часть работ по двум объектам в установленный срок, указанные работы частично оплачены истцом, доказательств передачи оказанных работ в полном объеме согласно условиям контракта истец не представил, это также не оспаривалась в судебном заседании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа N 09АП-16505/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14356/10-157-105 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 103-104).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 110-13).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 20 мая 2010 г. и постановления от 10 августа 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции истолковали условия государственного контракта от 16 мая 2008 г. N 65 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. по делу N А40-14356/10-157-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин