Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14215-10 по делу N А40-26291/08-29-270 При новом рассмотрении дела о взыскании сумм неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие заключенности договора субподряда, уточнить заявленные требования по первоначальному и встречному искам, а также оценить представленные в дело доказательства, определить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КГ-А40/14215-10 по делу N А40-26291/08-29-270

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца Дегтянников В.В. - дов. N 58 от 01.06.2010 г.;

от ответчика Кленина Ю.В. - дов. N 48 от 16.06.2008 года, Баринова Н.Е. - дов. N 50 от 16.06.2008 года,

рассмотрев 17 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" на решение от 17 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю. на постановление от 30 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Титовой И.А. по иску ЗАО "ПК "Энергосервис" о взыскании 5 539 146 руб. 25 коп. К ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ", установил:

закрытое акционерное общество "Производственная Компания "Энергосервис" (далее - ЗАО "ПК "Энергосервис", или истец), обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ", или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом увеличения суммы исковых требований, в размере 6 746 513 руб. 89 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор субподряда N 08/27 от 27.08.2007 г. является незаключенным, ввиду несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, в связи с чем денежные средства, перечисленные на основании данного договора, являются неосновательным обогащением ответчика.

ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ПК "Энергосервис" неосновательного обогащения в размере 717 616 руб. 58 коп.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 432, 753, 1102 ГК РФ и мотивированы наличием у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, возникшего вследствие получения результатов работ, выполненных истцом по встречному иску по незаключенному договору субподряда N 08/27 от 27.08.2007 г.

До принятия решения истец по встречному иску увеличил исковые требования до 5 860 054 руб. 88 коп.

Решением от 17.06.2010 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда иск ЗАО "ПК "Энергосервис" удовлетворен частично. С ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ЗАО "ПК "Энергосервис" взыскано 6 442 486 руб. 11 коп., в том числе: 5 500 000 руб. долга, 942 486 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы за проведение экспертизы в размере 98 223 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании с ЗАО "ПК "Энергосервис" неосновательного обогащения в размере 5 860 054 руб. 88 коп. отказано.

На принятые судебные акты ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, из которых усматривается, что работы по строительству ответчиком выполнялись и истец воспользовался результатом работы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ПК "Энергосервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Судами обеих инстанций установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором субподряда N 08/27 от 27.08.2007 года, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПК "Энергосервис" (подрядчик) поручает, а ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству РТП на объекте: "ПКЛ для застройки мкр. N 1 Левобережного р-на (второй пусковой комплекс)" Заказ N ПР-149-02-02, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора, утвержденными в установленном порядке, проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения работ строительными нормами и правилами.

По платежным поручениям N 1792 от 27.08.2007 года, N 1926 от 14.09.2007 года, Х°2299 от 29.10.2007 года, N 2412 от 13.11.2007 года, N 462 от 18.02.2008 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В назначении платежа перечисленные денежные средства значатся как аванс за выполнение работ по договору N 08/27 от 27.08.2007 г.

Предъявляя настоящий иск, ЗАО "ПК "Энергосервис" ссылается на незаключенность договора субподряда N 08/27 от 27.08.2007 г. по причине несогласования сторонами существенного условия о сроках выполнения работ, считает перечисленные им по незаключенному договору денежные средства неосновательным обогащением ответчика и обязанностью последнего возвратить их.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд мотивировал свой вывод тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возвращения денежных средств либо выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора, не представлено также доказательств того, что выполненные ответчиком работы произведены в соответствии с указаниями истца. Ссылаясь на экспертное заключение, суд указал на то, что из него не следует, что работы на объекте произведены в полном объеме.

При этом взыскание спорных денежных средств по первоначальному иску произведено судом как взыскание суммы долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что по представленным ответчиком актам скрытых работ невозможно установить объем и стоимость произведенных ответчиком работ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ суды обеих инстанций не указали в мотивировочной части законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовались, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска.

Как видно из материалов дела, требования по первоначальному и встречному искам заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ со ссылкой на незаключенность договора.

Таким образом, довод заявителей о незаключенности договора субподряда подлежал рассмотрению арбитражным судом. Суду надлежало установить, является ли спорный договор незаключенным.

Между тем, ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится вывода суда о незаключенности договора субподряда N 08/27, либо вывода о необоснованности доводов сторон о его незаключенности.

При изложенном, решение суда о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных на основании договора, при выводе суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор субподряда, и при выводе апелляционного суда о том, что правоотношения сторон урегулированы договором субподряда, не может быть признано законным и обоснованным.

Более того, как указано выше, судом взыскан с ответчика долг, тогда как иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела не усматривается, что истцом по первоначальному иску был изменен предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что заявленные исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам по существу судом не рассмотрены.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также, что выводы судов о недоказанности ответчиком выполнения работ в соответствии со спорным договором субподряда, сделаны судом без оценки и исследования следующих доказательств: заключения эксперта от 30.01.2009 г. N 797, 798/19-3, согласно которому стоимость строительных работ, выполненных ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" при строительстве РТП на объекте "ПКЛ для застройки мкр. N 1 Левобережного района" составляет 5 869 954 руб. 88 коп. (л.д. 41-44, т. 5).

Из указанного заключения экспертов также следует соответствие выполненных работ актам свидетельствования скрытых работ, чему судом также не дано соответствующей оценки при рассмотрении встречного иска.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение экспертов исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, в нарушение названной нормы права, имеющееся в деле заключение экспертизы, назначенной арбитражным судом, не получило надлежащей оценки судов обеих инстанций.

Судами необоснованно не приняты во внимание акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком.

Как видно из материалов дела, акты подписаны заместителем генерального директора ЗАО "ПК "Энергосервис", что не оспаривается последним, в связи с чем вывод судов о том, что акты освидетельствования скрытых работ не подписаны истцом, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные выше обстоятельства в силу ст. 288 АПК РФ являются основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, правильно определить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей, в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 708 ГК РФ установить заключенность (незаключенность) договора субподряда, уточнить заявленные требования по первоначальному и встречному искам, и с учетом установленного правильно разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановлением от 30 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26291/08-29-270 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов