Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/14253-10 по делу N А40-146827/09-81-1080 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение контракта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт неисполнения контракта в установленные сроки по вине ответчика истцом не доказан, кроме того, факт выполнения работ по контракту и их приемка заказчиком подтверждаются актами приемки выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2010 г. N КГ-А40/14253-10 по делу N А40-146827/09-81-1080

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей: Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Солтана А.А. (дов. от 27.08.2010 года N 1226а);

от ответчика - Кравченко Н.В. (дов. от 20.01.2010 года N 1-3/41), Романенковой Т.В. (дов. от 11.01.2010 года N 1-3/2),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны Российской Федерации на решение от 26 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., и на постановление от 13 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., по иску Минобороны Российской Федерации к ФГУП "Концерн "Системпром" о расторжении госконтракта и взыскании 4.618.286 руб. 86 коп., установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Концерн "Системпром" (далее - ФГУП "Концерн "Системпром", ответчик) о взыскании 953.952 руб. 10 коп., составляющих сумму перечисленных во исполнение контракта денежных средств, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, и расторжении государственного контракта от 22.04.2007 года N 217/6/3 (с учетом уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26 мая 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 13 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт неисполнения контракта в установленные сроки по вине ответчика.

Не согласившись с решением и постановлением, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между Минобороны России (заказчик) и ФГУП "Концерн "Системпром" (головной исполнитель) заключен Государственный контракт от 22 апреля 2007 г. N 217/6/3, по условиям которого ФГУП "Концерн "Системпром" должно провести работы по техническому надзору за изделиями 37Э6 "Бастион-ЦКП".

Срок выполнения работ и передачи результатов установлен до 25 ноября 2007 года. Цена государственного контракта составляет 4.500.000 руб.

В январе-марте 2009 года Финансовой инспекцией Минобороны России в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке объемов выполненных работ по государственным контрактам было установлено выполнение работ не в полном объеме, а именно, не выполнены работы по развертыванию серийного изделия 37Э6 трудоемкостью 20,96 чел/мес. и монтажные и пуско-наладочные работы по развертыванию изделий 22Э6 (ВАРМ) и трудоемкостью 2,15 чел/мес, стоимость невыполненных работ составляет 1.275.234,02 руб. с учетом НДС. Кроме того, были приписаны работы трудоемкостью 29,69 чел/мес, стоимость приписанных работ составляет 1.638.264,98 руб. с учетом НДС. Всего стоимость невыполненных и приписанных работ составила 2.913.499,00 руб. с учетом НДС.

В ходе следственных мероприятий, проводимых военным следственным отделом следственного комитета при прокуратуре РФ (войсковая часть 68777) по проверке проведения технического надзора за изделием 37Э6, было установлено, что сроки выполнения работ, согласованные сторонами в контракте, не были соблюдены в связи с выполнением работ, не предусмотренных этим контрактом.

Судом установлено, что в 2007 году поставка серийного изделия 37Э6, включающего в свой состав два изделия 22Э6 (ВАРМ) для его развертывания на объекте К-90Б в рамках государственного контракта осуществлялась в 4 квартале 2007 года, в связи с чем в установленные контрактом сроки ФГУП "Концерн Системпром" не смогло выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по их развертыванию на объектах Заказчика.

В связи с аварийной ситуацией на объекте УК-90Б, на котором планировалось развернуть серийное изделие 37Э6, а также неготовностью КП войсковых частей 15565 (Чкаловский) и 44402 (Костино) к развертыванию изделий 22Э6, по решению Главнокомандующего ВВС с целью обеспечения управления войсками |ПВО и ВВС с объекта N 57 в автоматизированном режиме ФГУП "Концерн "Системпром" были выполнены:

- монтажные и пуско-наладочные работы по развертыванию на объекте N 57 демонтированного с объекта УК-90Б опытного образца изделия 37Э6;

- пуско-наладочные работы на опытном образце, развернутом в здании N 16 в части включения в его состав модулей ОАСИ, ЦУА и АРМ ДЛ в здании N 65 для обеспечения повседневной деятельности расчетов метеослужбы, ЦУПА и мероприятий оперативной подготовки, сопряжения с опытным образцом изделия 37Э6 объекта N 57;

- монтажные и пуско-наладочные работы по развертыванию АРМ ДЛ в шести кабинетах руководящего состава ВВС в зданиях N 1, N 2 и N 3 и включению их в состав опытного образца изделия 37Э6, развернутого в здании N 16.

Факт выполнения вышеуказанных работ и их приемка заказчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ.

ФГУП "Концерн "Системпром" направило Заказчику гарантийное письмо от 27.02.2009 года N 1-3/163, в котором гарантировало в 2009 году без дополнительного финансирования завершить работы по развертыванию, монтажу, пуско-наладке серийного изделия 37Э6 и проведению объектовых специальных исследований (стоимость этих работ составляет 2.913.499 руб. с учетом НДС) после завершения войсковой частью 03434 работ по обеспечению инженерной готовности помещений ЦКП ВВС согласно проектной документации.

Серийное изделие ответчик развернул не на объекте УК-90Б, а в комплексе наземных зданий N 65 и N 65-А, что им не могло быть сделано до того, как были построены здания.

Таким образом, истец не доказал, что выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока произошло по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения контракта, а также для взыскания с ответчика перечисленных ранее в счет оплаты работ денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 6.10 Контракта, и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. по делу N А40-146827/09-81-1080 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин