Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14292-10 по делу N А40-50650/10-53-369 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемым нежилым помещением в полном объеме и в установленные договором аренды сроки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14292-10 по делу N А40-50650/10-53-369

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Нечаева С.В. и Яндренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Кунина О.В. по доверенности от 15.11.2010 г. б/н;

от ответчика: Собченко О.В. по доверенности от 06.03.2008 г. б/н,

рассмотрев 22 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ИТАКОМ" на решение от 11 июня 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф. и постановление от 13 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е. по иску ООО "Алив-М" о взыскании 678 365 руб. 73 коп. к ООО "ИТАКОМ", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алив-М" (далее - ООО "Алив-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКОМ" (далее - ООО "ИТАКОМ") о взыскании 611 496 руб. 88 коп. долга и 66 868 руб. 85 коп. пени.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 602, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за период с 11 июня 2007 г. по 24 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из недопустимости уклонения арендатором от исполнения обязанности по уплате арендных платежей в размере и порядке, согласованном сторонами в договоре аренды.

На судебные акты ООО "ИТАКОМ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки нормам процессуального права принял представленное истцом новое доказательство - акт приема-передачи нежилого помещения, которое судом первой инстанции не исследовалось. Кроме того, как полагает заявитель, из данного акта невозможно установить какие именно помещения передавались арендатору, что свидетельствует о незаключенности договора в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также не согласен с начислением арендной платы с 4 июня 2007 г., поскольку пользованию арендованными помещениями с указанной даты препятствовали строительные работы. В этой связи заявитель считает неправомерным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления данного факта. Приводя обстоятельства того, что истец стал собственником спорных помещений только с 25 ноября 2005 г. заявитель ссылается на безосновательность внесения ответчиком арендной платы истцу за период с 25 ноября 2004 г. по 6 сентября 2005 г.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая выводы судов законными и обоснованными.

Заявленное ООО "Алив-М" ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя общества в отпуске судом отклонено, ввиду явки в судебное заседание другого представителя истца.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Полимерстройматериалы" и ООО "Итаком" заключен договор аренды от 30 апреля 1998 г. N 69.5.98, по условиям которого арендодатель (ОАО "Полимерстройматериалы") передает во временное владение и пользование, а арендатор (ООО "Итаком") принимает нежилое помещение общей площадью 408,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва 2-ой Верхнее-Михайловский пр-д, д. 9, стр. 2.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в согласованном сторонами размере вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В случае просрочки уплаты арендной платы свыше 10 дней стороны предусмотрели обязанность арендатора уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Факт передачи ОАО "Полимерстройматериалы" и принятие ответчиком спорных помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 1 июня 1998 г., представленным в материалы дела.

Указанным актом стороны подтвердили, что арендодатель передает, а арендатор принимает помещение в состоянии, пригодном к нормальной эксплуатации. Помещения, переданные ответчику в аренду, обозначены на плане, подписанном ОАО "Полимерстройматериалы" и ответчиком.

В соответствии с договорами купли-продажи от 22 октября 2004 г. и от 19 октября 2004 г. право собственности на здание по адресу: г. Москва 2-ой Верхнее-Михайловский пр-д, д. 9, стр. 2., перешло к ООО "Алив-М", что подтверждается свидетельством от 2 февраля 2007 г. N 77АД 265639.

Следовательно, в результате перехода права собственности на сданное в аренду имущество к ООО "Алив-М", согласно положениям статей 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, также перешли права арендодателя по договору от 30 апреля 1998 г. N 69.5.98.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные по делу доказательства и проверив расчет истца, суды, с учетом отсутствия документальных подтверждений оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции вопреки нормам процессуального права принял представленное истцом доказательство - акт приема-передачи нежилого помещения, которое судом первой инстанции не исследовалось.

Данные возражения заявителя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 26 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оценка апелляционным судом нового доказательства не привела к принятию неправильного судебного акта, следовательно, допущенное нарушение не влечет оснований для отмены постановления.

Ссылка заявителя на незаключенность договора аренды также несостоятельна, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55960/07-59-461, что исключает иную правовую оценку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном перечислении ответчиком денежных средств по оплате арендных платежей за период с 25 ноября 2004 г. по 6 сентября 2005 г., ввиду обстоятельств того, что истец стал собственником спорных помещений только в 2005 г., правомерно не приняты судами, поскольку иск заявлен о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с июня 2007 г. по 24 января 2008 г., то есть спорными являются иные правоотношения сторон.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии у него возможности беспрепятственно пользоваться арендуемыми помещениями в связи со строительными работами с 4 июня 2007 г. и в этой связи на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы на предмет установления данного факта, не имеют правового значения.

Судами правильно отмечено, что ответчик не представил доказательств, предпринятых им действий в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей ему при обнаружении недостатков в арендуемом помещении право выбора одного из указанных в норме требований к арендодателю. Право арендатора приостановить внесение арендной платы, названной нормой, не предусмотрено.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная норма предусматривает право приостановить встречное исполнение обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства. Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное нежилое помещение передано ответчику без недостатков, таким образом, арендодателем исполнено обязательство предоставить помещение в пользование арендатору. В случае обнаружения недостатков в арендуемом помещении, полностью или частично препятствующих его использованию, к правоотношениям сторон подлежит применению статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, нормы права не нарушены и применены правильно.

Оснований, предусмотренных статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. по делу N А40-50650/10-53-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

С.В. Нечаев

М.Д. Ядренцева