Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14344-10-П по делу N А40-66266/07-104-379 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из фактического выполнения истцом ремонтных работ для ответчика, объем и стоимость которых подтверждены экспертным заключением, кроме того, истец как подрядчик не обязан получать разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте и не должен отвечать за их неполучение ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14344-10-П по делу N А40-66266/07-104-379

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Луковников К.В., доверенность от 16.11.2010 года;

от ответчика Лопухина Н.Н., доверенность от 25.05.2009 года, Бердова Г.С., доверенность от 25.05.2009 года;

от третьих лиц не явка, извещены;

от третьих лиц Новоселов Е.В., доверенность от 21.06.2010 года N 03-07/110, Кузьмичев О.Д., доверенность от 13.10.2009 года N 99-01-629-12,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "РЖД" на решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хвостовой Н.О. и на постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ООО "Терминал Сервис" о взыскании 7 090 000 руб. к ОАО "РЖД" третьи лица: ООО "ДСтройт", ООО "Тройкалогистикцентр", Московская северная таможня, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - ООО "Терминал Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7.090.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "ДСтройт", ООО "ТройкаЛогистикцентр", Московская Северная таможня.

Решением от 2 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20 апреля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из того, что подписанный между сторонами договор подряда является незаключенным, но ответчиком был принят и оставлен без оплаты результат выполненных истцом на принадлежащем ответчику земельном участке строительных работ по возведению здания общей стоимостью 7.090.000 руб. 00 коп., что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Постановлением от 13 августа 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что суды не исследовали вопрос о том, осуществлялись ли работы с соблюдением порядка, установленного действовавшим на момент осуществления работ законодательства, являлось ли результатом работ, на выполнении и оплате которых настаивает истец, принадлежащее ответчику отремонтированное здание с инвентарным номером 10009, вновь созданный объект или объект незавершенного строительства. Без установления этих обстоятельств нельзя определить, находился ли спорный объект в собственности ответчика или нет, входил ли спорный объект в состав передаваемого по договорам имущества, а также могло ли спорное строение являться объектом гражданских прав, в отношении которых допускается совершение сделок. Выводы судов о том, что созданный в результате выполненных истцом работ объект являлся объектом гражданских прав, который ответчиком был использован и в отношении которого ответчиком были совершены сделки, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, не являются обоснованными.

При новом рассмотрении решением от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец доказал фактическое выполнение им ремонтных работ для ответчика и факт приемки данных работ в объеме и стоимости, определенными экспертным заключением. Суд указал, что результат выполненных ООО "Терминал Сервис" работ не является объектом гражданских прав, однако в силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ истец, как подрядчик, не обязан получать указанные разрешения и не должен отвечать за их неполучение ответчиком.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не выполнены указания кассационной инстанции. Заявитель указывает, что истцом не доказан факт выполнения им спорных работ.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Терминал Сервис" (подрядчиком) и ОАО "РЖД" (заказчиком) подписан договор подряда от 01.07.2004 года N 15-СД/с, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтные работы в здании, инвентарный номер 10009, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15 с целью его последующей эксплуатации по новому целевому назначению - под офисные помещения таможенного поста "Ховринский" и помещения для осуществления коммерческих операций при экспортно-импортных поставках техники для нужд железных дорог.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор незаключенным ввиду отсутствия в нем соглашения по условиям, являющимся существенными для договоров строительного подряда, в том числе условия о сроке выполнения работ.

Суды установили, что подрядчик осуществил строительные ремонтные работы в соответствии с утвержденными заказчиком локальными сметами к договору подряда. Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком произведены 17 декабря 2004 года по актам сдачи-приемки, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза с целью определения соответствия фактически выполненного объема и стоимости работ на объекте локальным сметам и актам приемки, а также определения объема и стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ по строительству двухэтажного легковозводимого административно-бытового корпуса общей площадью 725,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, дом 15, с учетом округления составляет 7.090.000 руб.

Судом установлено, что результат выполненных ООО "Терминал Сервис" работ не является объектом гражданских прав, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте, ввод спорного объекта в эксплуатацию. Между тем, в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию получает застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), которым является ответчик.

Таким образом, истец, как подрядчик, не обязан получать указанные разрешения и не должен отвечать за их неполучение ответчиком.

Установив, что работы выполнялись истцом на принадлежащем ответчику земельном участке, результат работ принят уполномоченным ответчиком лицом и не оплачен, а также на то, что в отношении созданного в результате выполнения работ объекта ответчиком были совершены сделки, по которым объект передавался ответчиком другим лицам, в том числе таможенному органу в безвозмездное пользование по договору от 01.01.2004 года N 01-ДБП/04, ООО "ТройкаЛогистикцентр" - сначала в аренду по договору аренды от 07.02.2005 года N ЦУША/1Э/А/1813050000/05/000115, а впоследствии в собственность по договору купли-продажи от 15.03.2007 года суды, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

При изложенном, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не выполнены указания кассационной инстанции, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказан факт выполнения им спорных работ, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами и установленными судом обстоятельствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66266/07-104-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.В. Завирюха