Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14363-10 по делу N А40-11984/09-158-620 Удовлетворяя требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор, подписанный между сторонами, является незаключенным и, следовательно, перечисленные истцом в качестве оплаты работ денежные средства удерживались ответчиком безосновательно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14363-10 по делу N А40-11984/09-158-620

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Федосеевой Т.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен;

от ответчика Студенникова Е.И., доверенность от 20.07.2010 года;

от третьих лиц Новоселов Е.В., доверенность от 21.06.2010 года N 03-07/110, Кузьмичев О.Д., доверенность от 13.10.2009 года N 99-01-629-12,

рассмотрев 25 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Базис" на решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и на постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н. по иску ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" к ООО "Базис" третьи лица - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО "Транс-Авто", ГУП "Мосгортранс", ОАО "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 203 506 руб, установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова" (далее - ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51.203.506 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ООО "Транс-Авто", ГУП "Мосгортранс", ОАО "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы".

Решением от 21 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор, подписанный между ООО "Танс-Авто" и ООО "Базис", является незаключенным, перечисленные истцом в качестве оплаты работ денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Базис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора является ошибочным. Заявитель указывает, что выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем удовлетворение исковых требований неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ГУП "Мосгортранс возражали против отмены судебных актов, полагая их законными и обоснованными. ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова", ООО "Транс-Авто", ОАО "Холдинговая компания "Объединенные трамвайно-троллейбусные заводы", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С. М. Кирова" и ООО "Транс-Авто" (агент) заключен агентский договор от 31.10.2006 года N 11/Т, по условиям которого агент принял на себя обязательство от имени и за счет истца за вознаграждение осуществлять поиск исполнителей и заключать с ними договоры на оказание услуг, связанных с предпродажной подготовкой, вводом в эксплуатацию, гарантийным обслуживанием 31 трамвайного вагона.

Во исполнение агентского договора между ООО "Транс-Авто" (Заказчик) и ООО "Базис" (Исполнитель) заключен договор от 31.10.2006 года N 3110, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести работы по проведению предпродажной подготовки, вводу в эксплуатацию и гарантийного обслуживания трамвайных вагонов производства ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова", в количестве 31 единицы, поставляемых в г. Москву в 2006 году.

Истец оплатил выставленные ООО "Базис" счета-фактуры на сумму 51.203.506 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 гда N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре не согласовано существенное условие, а именно предмет договора - не указан конкретный перечень работ, который необходимо выполнить исполнителю, в связи с чем договор является незаключенным.

Судом установлен факт невыполнения работ ответчиком. Представленные акты выполненных работ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из их содержания не следует, по каким именно вагонам ответчиком произведена предпродажная подготовка.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты работ, удерживаются ответчиком неосновательно, без установленных законом или договором оснований, в силу положений статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о выполнении им обязательств по договору не может быть положен в основу судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что договор является заключенным, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 21 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11984/09-158-620 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новоселов