Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14394-10 по делу N А40-19917/10 Решение уполномоченного органа о внесении изменения в правила застройки и землепользования признано не соответствующим земельному и градостроительному законодательству, поскольку оспариваемое решение нарушает права заявителя на использование земельных участков, находящихся у него в собственности и в аренде в соответствии с их назначением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/14394-10 по делу N А40-19917/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Вдовина Л.А., доверенность от 15.11.2010 N 6,

рассмотрев 23 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Думы городского округа Самара, Главы городского округа Самара на решение от 3 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьями Кудрявцевой Е.НИ., Востоковой Е.А., Юдиной М.А., по заявлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда к Думе городского округа Самара, Главе городского округа Самара, установил:

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (далее - апелляционный суд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Думе городского округа Самара, Главе городского округа Самара о признании решения Думы городского округа Самара от 11.03.2010 N 880 "О внесении изменения в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской городской Думы 26.04.2001 N 61" (далее - Решение N 880) не соответствующим статьям 40, 41, 85 Земельного кодекса РФ, статье 34 Градостроительного кодекса РФ и не действующим в части изменения зоны Ц-3 площадью 80236,0 кв.м. в границах улицы Осипенко, проспекта Ленина, улицы Первомайская в Октябрьском районе на зону Р-2 в части принадлежащего Одиннадцатому арбитражному апелляционному суду земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, проспект Ленина, д. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2010 года требования Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда были удовлетворены.

Дума городского округа Самара и Глава городского округа Самара обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят указанный судебный акт отменить. Полагают, что судом неверно истолкованы требования Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ.

Исходят из того, что спор рассмотрен с нарушением правил подведомственности, поскольку исходя из статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ он подлежит рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Кроме того, указывают на отсутствие оснований для рассмотрения спора по существу, поскольку решением Думы городского округа Самара от 15.07.2010 N 951 оспариваемое Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в части решение было отменено. Глава городского округа Самара, кроме того, указывает на то, что в судебном акте отсутствует указание на то, что его ходатайство о прекращении производства по заявлению рассмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Дума городского округа Самара и Глава городского округа Самара уведомлены о рассмотрении кассационных жалоб, не явились. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационные жалобы рассматриваются без их участия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении статей 40, 41 Земельного кодекса РФ, статьи 8 Градостроительного кодекса РФ.

Предметом проверки суда был законность Решения N 880 Думы городского округа Самары в части, касающейся изменения вида территориального зонирования земельного участка, в границах которого находится участок, предоставленный заявителю для строительства здания. Вместо ранее определенной зоны "зона предприятия обслуживания населения местного (районного) значения" (Ц-3), спорный земельный участок был определен как "зона парком, бульваров, набережных (Р-2).

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании Постановления Главы города Самара от 19.08.2005 N 2277 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещении, разрешении проектирования здания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: проспект Ленина (улица Осипенко в Октябрьском районе города Самары" заявителю в аренду сроком на три года передан земельный участок общей площадью 8666,00 кв.м. Кроме того, заявитель является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Самара, проспект Ленина.

Вышеуказанные земельные участки Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 N 61 (далее - Правила застройки) были отнесены в зону предприятий обслуживания населения местного (районного) значения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Пункт 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусматривает, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент вынесения оспариваемого распоряжения редакции) землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент вынесения оспариваемого распоряжения редакции) в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

С учетом данных норм, суд правильно пришёл к выводу о нарушении прав заявителя на использование земельных участков, находящихся у заявителя в собственности и в аренде в соответствии с их назначением.

Также, учитывая, что часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает обязанность доказывания соответствии оспариваемого акта Федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, должностное лицо, которые приняли акт, установив, что Думой городского округа города Самара не доказано наличие оснований к изменению Правил застройки, суды правомерно пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Доводы кассационных жалоб в части, касающейся изменения зоны земельного участка направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы же жалоб о нарушении процесса судом первой инстанции основаны на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 182-О, положения статьи 192 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 5 статьи 195 данного Кодекса - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, довод заявителей кассационных жалоб о том, что поскольку, до вынесения решения судом, нормативный акт был отменен, не свидетельствуют о том, что его законность не подлежит проверке по существу.

Также несостоятельно утверждение кассационных жалоб, о том, что данный спор не подведомственен арбитражным судам.

Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В статье 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

По существу, Закон установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку суд посчитал, что в данном случае нарушаются интересы заявителя в сфере экономической деятельности, он рассмотрел спор с учетом правил подведомственности.

Довод жалобы Главы городского округа Самара о том, что из судебного акта следует, что не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта, поскольку судом полно рассмотрены основания, по которым заинтересованные лица просили прекратить производство по делу. Само по себе не указание на наличие такого ходатайства, не является безусловным основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2010 года по делу N А41-19917/10 оставить без изменения, кассационные жалобы Думы городского округа Самары, Главы городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова