Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14410-10 по делу N А40-42562/09-16-371 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо проверить соответствие объемов и качества выполненных работ условиям заключенного сторонами договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14410-10 по делу N А40-42562/09-16-371

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - А.В. Трифанов, доверенность от 22 октября 2010 года, удостоверение адвоката

от ответчика - А.А. Азаров, доверенность от 14 апреля 2010 года N 64д, А.А. Димитриади, доверенность от 30 сентября 2010 года N 188д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2010 года кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АДС Групп" на решение от 4 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, на постановление от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АДС Групп" о взыскании 6 058 151 руб. 16 коп. к открытому акционерному обществу АКБ "Еврофинанс Моснарбанк", установил:

решением суда первой инстанции от 4 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 августа 2010 года, удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АДС Групп" (подрядчик), из предъявленных ко взысканию 6 058 151 руб. 16 коп. взыскано в пользу истца 578 737 руб. 93 коп. за выполненные и не оплаченные ответчиком - открытым акционерным обществом "Еврофинанс Моснарбанк" - работы по договору подряда от 9 июня 2008 года N 78/158 и 71 249 руб.07 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Истец ссылался на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором выполнил комплекс строительно-монтажных работ в помещениях операционного офиса ответчика, расположенного в городе Омске, проспект Маркса, дом 32, что надлежащее выполнение обязательства подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, что надлежащим образом оформленные акты и справки, направленные в адрес ответчика, последний не подписал в связи с оспариванием качества работ.

Удовлетворяя исковые требования в названном размере, суд исходил из того, что фактическая рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ составила 5 980 221 руб. 19 коп., и взыскал стоимость работ за минусом уже оплаченных заказчиком ранее. Стоимость работ определена экспертизой, назначенной определением суда, провести судебную строительную экспертизу суд поручал ООО "Бюро независимых экспертиз "ИНДЕКС".

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума от 24 января 2000 года N 51.

Истец указывает, что в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В связи с этим, как полагает истец, основанием для отказа от оплаты выполненных работ может быть неполный объем или ненадлежащее качество выполненных работ. При назначении строительной экспертизы вопросы о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договора судом не ставились, экспертиза установила, что все работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, следовательно, как считает истец, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых возможно уменьшение стоимости выполненных работ. В своей жалобе заявитель ссылается на неправильное применение положении статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что обстоятельства, при которых проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости работ, позволяет сомневаться в обоснованности выводов эксперта.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемые решение и постановление.

Кассационная инстанция согласна с доводами, приведенными в кассационной жалобе истца со ссылкой на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение договора оплачивается на цене, установленной соглашением сторон. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, отказываясь от подписания актов приемки выполненных работ, заказчик ссылался на несоответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, в частности, при назначении строительной технической экспертизы объема работ, оспариваемых в связи с ненадлежащим качеством.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 4 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42562/09-16-371 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новоселов