Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А41/14414-10 по делу N А41-14155/09 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком реальности осуществления заявителем хозяйственных операций по заключенным договорам подряда и недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КА-А41/14414-10 по делу N А41-14155/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Савостиковой Е.В. - дов. N 6 от 11.03.10

от ответчика - Харитоновой О.С. - дов. N 03-55 от 11.01.10

от третьего лица - Мишукова Е.В. - дов. N 06-15/0112,

рассмотрев 23.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду на решение от 30.06.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое Поповченко В.С., по иску (заявлению) ЗАО "ПО "Берег" о признании решения недействительным к ИФНС России по г. Павловскому Посаду и УФНС РФ по Московской области, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 удовлетворены требования ЗАО "ПО "Берег" (далее - Общество, налогоплательщик), уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловскому Посаду N 11-01-003225 от 05.11.08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 859 811 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 738 965 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Применив ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ суд указал, что решение Инспекции в оспариваемой части незаконно, так как заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правильность формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

Выслушав представителей Инспекции и УФНС РФ по Московской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены решения суда по основаниям, указанным в нем и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2007 Инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 05.11.08 N 11-01-003225, в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа, начислены недоимка и пени по налогам.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области было принято решение о признании обоснованным указанного решения Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции от 05.11.08 N 11-01-003225, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о реальности осуществления заявителем хозяйственных операций по заключенным договорам подряда, их учет в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловленность этих операций разумными целями делового характера.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием должной осмотрительности Общества при выборе контрагента были проверены судом и обоснованно отклонены со ссылкой на материалы дела правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Доказательств каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных в документах заявителя в обоснование своего права, налоговым органом не представлено.

Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова