Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/14429-10 по делу N А40-41535/10-118-229 Удовлетворяя требование о взыскании пени по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/14429-10 по делу N А40-41535/10-118-229

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ануфриева В.Н. ген.директор приказ N 1 от 14.04.2008 и решение N 1 от 04.04.2008

от ответчика - Алдуховой Н.В. дов. от 18.05.2010,

рассмотрев 22.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПетОйл" на решение от 15.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кондрашовой Е.В., на постановление от 13.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я. и Свиридовым В.А., по иску (заявлению) ООО "Промснаб" о взыскании 3.204.142 руб. 47 коп. к ЗАО "ПетОйл", установил:

ООО "Промснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "ПетОйл" о взыскании пеней в размере 3.204.142 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик считает, что разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, к заключенному с истцом договору поставки от 11.11.2008 N 10/08 не применимы, поскольку регулируют взаимоотношения по коммерческому кредиту. В данном случае расчет неустойки должен быть произведен на основании ст. 314 ГК РФ с момента предъявления претензии, а не получения товара.

Также ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, судами необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

ООО "Промснаб" в отзыве на кассационную жалобу считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "Промснаб" в соответствии с договором от 11.11.2008 N 10/08 по товарным накладным поставило в адрес ЗАО "ПетОйл" в период с 18.11.2008 по 25.11.2008 товар (арматуру) на общую сумму 9.997.965 руб. 75 коп. и 08.07.2009 г. на сумму 349.150 руб.50 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением условий договора, истец в соответствии с п. 6.3 договора заявил иск о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 3.204.142 руб. 47 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как обоснованно указано судами, исходя из п. 5.2 договора, оплата поставляемой продукции производится Покупателем на основании выставленных Поставщиком счетов (счетов-фактур) путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Следовательно, обязанность по оплате счетов-фактур от 18.11.2008 N 17, от 19.11.2008 N 18, от 20.11.2008 N 19, от 20.11.2008 N 20, от 21.11.2008 N 21, от 22.11.2008 N 22, от 25.11.2008 N 24 возникла у ответчика с момента получения указанных счетов-фактур.

Также в соответствии с Приложением от 25.06.2009 N 3 к договору поставки оплата товара по счету-фактуре 08.07.2009 N 10 должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты его поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в случае задержки оплаты продукции и транспортных расходов в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судами проверен расчет пеней и признан арифметически и методологически правильным.

Возражений по существу размера начисленных истцом пеней ответчиком при рассмотрении дела и в кассационной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере 3.204.142 руб. 47 коп. соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положения указанной статьи подлежат применению к спорным правоотношениям в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения, и просрочка с его стороны наступает со дня следующего за днем получения товаром покупателем.

Доводы кассационной жалобы относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами при рассмотрении дела не установлено наличие указанных обстоятельств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрено.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Кроме того, п. 3 названного Информационного письма предусмотрено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако таких доказательств ответчиком, как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2010 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. по делу N А40-41535/10-118-229 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПетОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.В. Дудкина