Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14441-10 по делу N А40-73783/09-55-601 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании за счет средств казны РФ убытков, возникших в результате обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, поскольку правоотношения по выделению денежных средств из федерального бюджета бюджету субъекта РФ представляют собой межбюджетный трансферт, при этом истец в данном межбюджетном трансферте не участвует

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14441-10 по делу N А40-73783/09-55-601

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Донцовой Г.И. (дов. от 17.02.2009 N 19)

от ответчика - Королевой Е.С. (дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Старицкое ПАТП" на решение от 14 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., и на постановление от 6 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., Катуновым В.И., по иску МУП "Старицкое ПАТП" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, третье лицо: Департамент финансов Тверской области, установил:

иск заявлен Муниципальным унитарным предприятием "Старицкое пассажирское автотранспортное" (МУП "Старицкое ПАТП") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 г. равной доступности услуг общественного транспорта на территории Старицкого района Тверской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 3 108 778 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2006 г. истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, однако соответствующие расходы истца были компенсированы ему не в полном объеме, в связи с чем у истца образовались вышеуказанные убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что МУП "Старицкое ПАТП" является транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация на территории Старицкого района Тверской области перевозки пассажиров общественным автобусным транспортом и получение прибыли, что в 2006 г. предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Далее первая инстанция указала, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, но вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Первая инстанция также указала, что пп. 7 п. 1 ст. 47 Закона о федеральном бюджете на 2007 год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Первая инстанция отметила, что право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Первая инстанция также отметила, что федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

При этом первая инстанция указала, что в силу п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита и социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 26.3. Федерального закона Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, осуществляются данными органами самостоятельно за счет бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации до предметам совместного ведения, осуществляемым самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций в федерального бюджета), относится, среди прочих, решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, социальной поддержки ветеранов труда, многодетных семей, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан. Предоставление бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, направлено не на исполнение расходных обязательств Российской Федерации, которые не возникли, а является материальной поддержкой, средством стимулирования субъектов Российской Федерации и дополнительной гарантией по сохранению ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан, исходя из рассмотрения во взаимной связи преамбулы Федерального закона N 122-ФЗ от 22 августа 2004 г., Федерального закона о федеральном бюджете очередной финансовый год и ст.ст. 26.2, 26.3 Федерального закона N 184-Ф3 от 6 октября 1999 г.

Далее первая инстанция указала, что п. 1 Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 802, межбюджетные трансферты предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекту Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" были предусмотрены субвенции бюджетам на обеспечение равной доступности общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в размере 4 010 127 500 руб.

Первая инстанция также указала, что согласно Правилам предоставления, расходования и учета в 2006 г. субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 827 и распоряжением Правительства Российской Федерации N 436-р были распределены запланированные денежные средства между субъектами Российской Федерации; что вышеуказанные денежные средства из федерального бюджета выделены в полном объеме, что подтверждается Федеральным законом от 3 апреля 2008 г. N 36-ФЗ "Об исполнении федерального бюджета за 2006 год".

Учитывая изложенное, первая инстанция указала, что правоотношения по выделению денежных средств из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации представляют собой межбюджетный трансферт, что истец, являющийся организацией, в данном межбюджетном трансферте не участвует, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17483/2010 решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Доводы истца о неприменении судом первой инстанции положений п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 2992/09 и от 23 апреля 2007 г. N 1476/07 отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку указанные выше нормы права и судебные постановления регулируют вопросы возмещения убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот (предоставлением гражданам услуг в рамках реализации, установленных законом, льгот бесплатно или по льготным ценам), и не затрагивают вопросы государственного регулирования цен (тарифов).

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к заявленным исковым требованиям (ст. 1, 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что истец производил перевозки льготных категорий граждан на основании ЕСПБ в 2006 г. по территории г. Старица и Старицкого района Тверской области; что компенсации, предусмотренные Постановлением Администрации Тверской области N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", были перечислены истцу отделом социальной защиты населения в полном объёме; что субвенции, предназначенные Тверской области на обеспечение равной транспортной доступности услуг общественного транспорта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации и Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", перечислены и израсходованы полностью и целевым образом, однако выпадающая провозная плата указанными средствами в полном объёме не покрывалась, в связи с чем, по мнению истца, поскольку имело место предоставление льгот, подлежит применению п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N ВАС-9621/10 отклонено в связи с необоснованностью.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, отклонено в связи с тем, что представленный ответчиком отзыв не принят судом кассационной инстанции в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 14 мая 2010 г. и постановления от 6 августа 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативные акты Тверской области об обеспечении равной доступности транспортных услуг и о соответствующих компенсациях транспортным организациям убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела, а также о применении законов и иных нормативных правовых актов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. по делу N А40-73783/09-55-601 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин