Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14454-10 по делу N А40-31825/10-53-207 Суд удовлетворил требование о расторжении договора подряда и взыскании задолженности по спорному договору, поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, а также ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14454-10 по делу N А40-31825/10-53-207

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Котков А.В., дов. N 1 ПИ/173 от 15.01.2009 г.

от ответчика Товкайло Д.В., дов. от 25.04.2010,

рассмотрев 24 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Организации БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.В.А. (Италия) - Стройплощадка "Башня Восток (А) Москва-Сити" на решение от 22 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., на постановление от 13 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО "КРОК инкорпорейтед" о расторжении договора и взыскании долга к Организации БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.В.А. (Италия) - Стройплощадка "Башня Восток (А) Москва-Сити", установил:

иск заявлен, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора подряда от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР001, заключенного между ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (исполнитель) и Организация "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Италия) (заказчик), взыскании 335 073,66 долларов США задолженности, 32 375,64 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 13.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР001, заключенный между Закрытым акционерным обществом "КРОК инкорпорейтед" и Организацией "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Италия) - Стройплощадка "Башня Восток (А) Москва-Сити", в части предусмотренного, но не выполненного объема работ, взыскал с Организации "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Италия) в пользу Закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" 335 073,66 (Триста тридцать пять тысяч семьдесят три 66/100) долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения, а также взыскал 84 737 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании процентов отказал.

Суд исходил из того, что требования о взыскании оплаты за выполненные работы документально обоснованы и подтверждены. Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признаны необоснованными в связи с изменением сторонами существенных условий договора.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Организацией "БУЗИ ИМПЬЯНТИ С.П.А." (Италия) - Стройплощадка "Башня Восток (А) Москва-Сити", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором подряда от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР001 с приложениями N 1-2, дополнением N 1 с приложением N 1, дополнительным соглашением N 3 с приложением, дополнительным соглашением N 4 (л.д. 11-94 т. 1).

Договор заключен на основании договора на инженерные системы от 30.03.2007 между ответчиком и ЗАО "Миракс-Сити".

По условиям п. 3.1 договора исполнитель (истец) собственными силами и средствами обязался выполнить работы по разработке проектной рабочей документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы инженерных систем. Стороны в ст. 5 согласовали цену договора 11 210 000,00 долларов США и определили порядок ее оплаты: 3% в качестве авансового платежа, оставшуюся сумму - по мере выполнения этапов работ в соответствии с формами КС-2, КС-3 с зачетом аванса. 5% подлежало выплате по окончании гарантийного срока (гарантийное удержание).

В ходе исполнения договора истец исполнил, а ответчик - принял работы на общую сумму 415 648,06 долларов США, что подтверждается актами от 18.07.2008 N 1008-1, от 18.07.2008 N 1, от 18.08.2008 N 1096-1, от 18.12.2008 N 2, от 18.03.2009 N 242, от 18.03.2009 N 3, от 17.04.2009 N 4, справками КС-3 от 18.07.2008 N 1, от 18.12.2008 N 2, от 18.03.2009 N 3, от 17.04.2009 N 4 (л.д. 94-108 т. 1) и не отрицается ответчиком.

19 ноября 2008 г. ответчик письмом N 193/08 (л.д. 15 т. 2) уведомил истца о приостановке работ в связи с прекращением финансирования строительства объекта со стороны ЗАО "Миракс-Сити".

1 декабря 2008 г. стороны заключают "меморандум о соглашении" (л.д. 84 т. 3), в котором договариваются, что ответчик оплатит исполненные до момента приостановки работы в указанные в меморандуме сроки, будущие работы - при получении оплаты от фирмы "Миракс". Также стороны согласовали ряд работ, которые истец должен исполнить до 15 марта 2009 г. и договорились заключить дополнительное соглашение к договору подряда.

Дополнительное соглашение сторонами заключено не было.

20 октября 2009 г. истец направил ответчику письмо N 5719 (л.д. 16 т. 2) с требованием погасить задолженность и расторгнуть договор. 3 марта 2010 г. истец направил ответчику письмо N 1253 (л.д. 21-22) с аналогичными требованиями.

Судом установлено, что при заключении договора подряда от 12.07.2007 N 006/07-ТАС000-БР 001 стороны обстоятельство прекращения финансирования работ не предвидели и в качестве основания для приостановления действия договора не предусмотрели; отсутствие финансирования ответчика по договору на инженерные системы от 30.03.2007, заключенного между ответчиком и ЗАО "Миракс-Сити", является обстоятельством, которое стороны не смогли преодолеть после его возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора на прежних условиях с учетом подписанного истцом "меморандума о соглашении" не позволит истцу получить тот результат, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

С учётом установленных обстоятельств у суда имелись основания, предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора по требованию истца.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 740, 746, 753 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 335 073,66 долларов США.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно расторг договор и удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 13.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31825/10-53-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева