Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14512-10 по делу N А40-69691/10-63-603 Суд удовлетворил требование об отмене решения третейского суда, поскольку ответчик по третейскому делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания третейского суда и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не подтвержден факт оказания ему услуг и несения спорных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14512-10 по делу N А40-69691/10-63-603

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя Неверова О.В. - Пьянкова Ю.А. по доверенности от 01.03.2010

от заинтересованного лица - Иванова И.В. по доверенности от 19.08.10, N 2-3-3658

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 23 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Винслетт Файненшл Сервис Лимитед" на определение от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., по заявлению ИП Неверова О.В. об отмене решения третейского суда Ассоциации российских банков от 01.03.2010 г., заинтересованное лицо: Компания "Винслетт Файненшл Сервис Лимитед", третьи лица: ЗАО ПК "Хелми", ИП Зубарева И.Ю., ООО "Торговый Холдинг "Сибирский гигант", установил:

индивидуальный предприниматель Неверов Олег Владимирович (далее - ИП Неверов О.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда Ассоциации российских банков (121069, г. Москва, Скатертный переулок, д. 20, стр. 1, а/я 41) от 1 марта 2010 года по делу N 435/2009.

Определением от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы решение Третейского суда Ассоциации российских банков 1 марта 2010 года по делу N 435/2009 отменено.

При этом суд исходил из того, что ответчик по третейскому делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания третейского суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания "Винслетт Файненшл Сервис Лимитед" обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 1 марта 2010 года по делу N 435/2009. Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что выводы суда о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени заседания третейского суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Винслетт Файненшл Сервис Лимитед" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Неверова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Также представителем было заявлено ходатайство о взыскании расходов на представительские услуги в размере 30 000 рублей.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с ст. 42 ФЗ "О третейских судах" решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом установлено, что третейский суд направил ответчику по третейскому делу телеграмму 24.12.2009 г. о назначении судебного заседания на 30.12.2009 г.

В соответствии с ст. 19 Регламента Третейского суда Ассоциации российских банков о времени и месте слушания дела стороны извещаются повестками, которые направляются им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 5 рабочих дней для подготовки к разбирательству и прибытия на слушание.

Судом установлено, что телеграмма была доставлена ответчику по третейскому делу 26.12.2009, однако квартира была закрыта. Вручение телеграммы осуществлено 31.12.2009.

С учетом установленного суда пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный п. 19 Регламента срок для подготовки сторон к разбирательству и прибытия на слушание был нарушен.

Таким образом, ответчик по третейскому делу не был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление ИП Неверова О.Г. и отменил решение Третейского суда Ассоциации российских банков от 1 марта 2010 года по делу N 435/2009.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя о том, что выводы суда о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени заседания третейского суда не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ИП Неверов О.Г. представил договор на оказание услуг от 01.06.2010 N 4/АК, расписки о получении денежных средств от 15.07.2010, 01.09.2010.

Разрешая вопрос об удовлетворении заявления ИП Неверова О.Г. и определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно учитывал сложность дела, объем участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по вопросам возмещения судебных расходов, и правомерно взыскал в пользу ИП Неверова О.Г. сумму судебных расходов в размере 30.000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено.

Представителем ИП Неверова О.Г. в заседании суда кассационной инстанции было заявлено о взыскании представительских расходов в размере 30 000 рублей, состоящих из: стоимости правового анализа и оформления отзыва на кассационную жалобу в размере 7000 рублей; стоимости представительства в судебном процессе Федерального арбитражного суда Московского округа в размере 10000 рублей; затрат на приобретение авиабилета Новосибирск-Москва-Новосибирск в размере 13000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 08.11.2010 N 5/АК и электронный билет.

Согласно п.п. 1.3, 2.2 данного договора оказанные Исполнителем услуги оформляются Актом об оказании услуг, подписываемым сторонами по окончании оказания услуг. Уплата Заказчиком Исполнителю цены договора осуществляется путем передачи денежных средств Исполнителю, в подтверждение передачи денежных средств оформляется расписка, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, прописывается отметка в договоре или путем безналичного перечисления.

Между тем, акт оказания услуг и расписка, подтверждающая передачу денежных средств заказчиком исполнителю, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные ИП Неверовым О.Г. документы, пришел к выводу о том, что заявителем не подтвержден факт оказания услуг и понесение ИП Неверовым О.Г. расходов на оплату услуг представителя в порядке и на основании условиях, предусмотренных договором.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 16 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69691/10-63-603 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о взыскании расходов на представительские услуги оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.Л. Новоселов