Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14521-10 по делу N А40-40351/10-113-338 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства, поскольку соглашение об аренде прекратило свое действие в результате его расторжения по инициативе истца, следовательно, невозможно взыскать неустойку, начисленную за период, выходящий за пределы действия договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А40/14521-10 по делу N А40-40351/10-113-338

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ООО "Ти Джей Ритэйл" - Михайлова М.В., доверенность от 01.08.10 г. б/н, от ответчика - ЗАО "Нагатинская пойма" - Оболенская О.Э., доверенность от 19.11.10 г. N 22,

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ти Джей Ритэйл" (истец) на решение от 6 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., и постановление от 22 сентября 2010 года N 09АП-21663/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., по делу N А40-40351/10-113-338 по иску ООО "Ти Джей Ритэйл" к ЗАО "Нагатинская пойма" о взыскании 257 379 руб. 77 коп. неустойки, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ти Джей Ритэйл" (далее - ООО "Ти Джей Ритэйл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Нагатинская пойма" (далее - ЗАО "Нагатинская пойма") неустойки в размере 257 379 руб. 77 коп. за период с 29.04.2009 г. по 02.03.2010 г. на основании Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 30.10.2006 г. N 223/2006.

Требование мотивировано тем, что неустойка, предусмотренная Соглашением об аренде недвижимого имущества по окончании строительства от 30.10.2006 г. N 223/2006, начислена истцом после расторжения этого соглашения, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком сумм уплаченных истцом обеспечительного платежа и базовой арендной платы.

Решением от 6 июля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания неустойки, начисленной за период, выходящий за пределы действия договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года N 09АП-21663/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ти Джей Ритэйл", которое считает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в п. 4 ст. 425 ГК РФ установлена императивная норма, которая не допускает освобождение стороны от ответственности за нарушение договора в связи с истечением срока его действия. Предусмотренная предварительным договором аренды неустойка является мерой ответственности арендодателя за нарушение обязательства по своевременному возврату внесенного арендатором обеспечительного депозита и базовой арендной платы.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Нагатинская пойма" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как указывает ответчик, применение договорной неустойки невозможно в тот период, когда договор прекратил свое действие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 30 октября 2006 года между ООО "Ти Джей Ритэйл" (арендатор) и ЗАО "Мосрыбхоз" (арендодатель) было заключено Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 223/2006.

Из содержания условий указанного Соглашения следует, что стороны согласовали заключение в будущем договора аренды нежилых помещений торгового центра.

Во исполнение требований п.п. 9.1, 9.2 Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 223/2006 от 30.10.2006 г. ООО "Ти Джей Ритэйл" были перечислены 851 033 руб. 70 коп. в качестве обеспечительного платежа и предоплаты базовой арендной платы.

Вместе с тем, согласно Уведомлению о состоявшейся уступке прав требования от 07.02.2007 г. N 72 ЗАО "Мосрыбхоз" на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) N 358/06-44/06 от 28.12.2006 г. передало ЗАО "Нагатинская пойма" права и обязанности, вытекающие из Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 223/2006 от 30.10.2006 г.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года по делу N А40-112874/09-155-836 установлен факт расторжения Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 223/2006 от 30.10.2006 г. в одностороннем порядке по инициативе ООО "Ти Джей Ритэйл", в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ судом удовлетворены исковые требования ООО "Ти Джей Ритэйл" к ЗАО "Нагатинская пойма" о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа и предоплаченной базовой арендной платы в размере 851 033 руб. 70 коп.

Платежными поручениями N 84 от 27.02.2010 г., N 90 от 02.03.2010 г. N 93 от 03.03.2010 г. ответчик перечислил истцу взысканные судом по делу N А40-112874/09-155-836 денежные суммы.

По настоящему делу ООО "Ти Джей Ритэйл" просит взыскать с ЗАО "Нагатинская пойма" неустойку в размере 257 379 руб. 77 коп. за период с 29.04.2009 г. по 02.03.2010 г. на основании п. 10.10 Соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 223/2006 от 30.10.2006 г.

Согласно пункту 10.10 названного Соглашения, в случае нарушения арендодателем сроков возврата причитающихся арендатору сумм, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Между тем, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на нормы статей 429, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установили суды обеих инстанций, предварительный договор (Соглашение об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 223/2006 от 30.10.2006 г.) прекратил свое действие в связи с его расторжением по инициативе истца.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о невозможности начисления договорной неустойки за период после прекращения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1059/10.

Кроме того, обеспечительный платеж и предоплаченная базовая арендная плата в общем размере 851 033 руб. 77 коп. были взысканы арбитражным судом по делу N А40-112874/09-155-836 как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, начисление ООО "Ти Джей Ритэйл" неустойки исходя из вышеуказанной суммы не допустимо, поскольку правовая природа неосновательного обогащения, в качестве компенсации нарушенного права, предусматривает начисление не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы пункта 425 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского права.

Так, ссылаясь на нормы статьи 425 ГК РФ, согласно пункту 4 которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, истец не учитывает, что Соглашение об аренде от 30 октября 2006 года прекратило свое действие не в связи с окончанием его срока, а в результате его расторжения по инициативе самого истца, а последствия расторжения договора регулируются нормами статьи 453 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент прекращения обязательства определяется моментом заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, или моментом вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указывало при подаче иска ООО "Ти Джей Ритэйл", Соглашение об аренде было расторгнуто им с 7 апреля 2009 года путем направления в адрес ЗАО "Нагатинская пойма" соответствующего уведомления от 24 марта 2009 года.

В связи с изложенным, вывод судов о необоснованном начислении истцом договорной неустойки за период после расторжения договора является правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года N 09АП-21663/2010-ГК по делу N А40-40351/10-113-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ти Джей Ритэйл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова