Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2010 г. N КА-А40/14559-10 по делу N А40-25249/10-13-156 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС и о доначислении НДС, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком порядка и условий применения спорных вычетов по НДС и недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2010 г. N КА-А40/14559-10 по делу N А40-25249/10-13-156

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от ответчика Никулина Е.В. по дов. N 110-и от 15.07.2010 г.,

рассмотрев 24 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на решение от 31.05.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Высокинской О.А., на постановление от 11.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) ГУП г. Москвы "ДЕЗ Ломоносовского района" о признании недействительным решения к ИФНС России N 36 по г. Москве, установил:

Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого заказчика Ломоносовского района (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2009 г. N 2134 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в оспариваемом решении.

Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выслушав представителя Инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела заявителю отказано в возмещении заявленного в уточненной декларации за ноябрь 2006 г. НДС в размере 3 879 600 руб., оспариваемым решением доначислен НДС в размере 1 070 234 руб., заявитель также привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 175 213 руб., предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием у контрагентов - поставщиков заявителя признаков "фирм-однодневок"; о том, что суммы НДС, уплаченные поставщикам за счет бюджетных средств, полученных на безвозмездной основе, не могут быть приняты к вычету, поскольку предприятие получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате НДС; о невыполнении предприятием обязанности по ведению раздельного учета средств целевого финансирования.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Суды, исследовав договоры оказания услуг, материалы налоговой проверки, налоговую декларацию за ноябрь 2006 года, применив ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ, сделали обоснованный вывод о соблюдении налогоплательщиком порядка и условий применения спорных вычетов по НДС.

Каких-либо претензий к полноте и достоверности представленных к проверке документов, в том числе к счетам-фактурам, инспекцией не заявлено.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что поступающие от заявителя к подрядчикам денежные средства на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилого фонда в дальнейшем перечисляются на счета субподрядчиков, которые имеют признаки "фирм-однодневок", представляют в налоговые органы нулевую либо с минимальными показателями отчетность, налоги в бюджет не уплачивают; допрошенные в порядке ст. 90 НК РФ руководители субподрядчиков свое отношение к данным организациям отрицают.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суды правомерно руководствовались правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств наличия между заявителем и его контрагентами отношений взаимозависимости Инспекцией не представлено. Непосредственными контрагентами (поставщиками) работ (услуг), по взаимоотношениям с которыми заявителем применены налоговые вычеты, являлись: МГУП "Мосводоканал", ООО "Информ Сервис XXI", ООО "РЭП N 44", ООО "Алармисс", МГУП "Мослифт", ООО "Ремонтное предприятие N 44", ОАО "Мосэнергосбыт", ЗАО "Спектр", ЗАО "Стройпотенциал".

Претензий к уплате налогов указанными организациями, а также к достоверности составленных ими документов, подтверждающих налоговые вычеты заявителя, и реальности произведенных хозяйственных операций, оспариваемое решение не содержит.

Суды обоснованно исходили из того, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг).

Налоговым органом не представлено доказательств использования схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществления документально оформленных фиктивных операций, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у заявителя оснований для применения налогового вычета в связи с использованием в уплате бюджетных денежных средств.

Судебные инстанции, признавая несостоятельным довод инспекции правомерно исходили из того, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в соответствии со ст. 154 НК РФ определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога.

Согласно п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий (дотаций), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ, согласно которому суммы субсидий, предоставляемых бюджетами (бюджетной) системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

То есть, налоговая база в данном случае должна определяться по ценам, установленным и фактически применяемым для населения.

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.

Каких-либо доказательств выделения названных дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, налоговым законодательством не установлено.

Ссылки налогового органа на обязанность ведения раздельного учета средств целевого финансирования, установленная подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ были исследованы судами при рассмотрении дела по существу и правомерно признаны несостоятельными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки, имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина