Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14585-10 по делу N А40-7463/10-90-103 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении недоимки и пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком обоснованности включения в состав расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль расходов на аренду склада

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2010 г. N КА-А40/14585-10 по делу N А40-7463/10-90-103

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Башкевича В.В. - дов. от 19.01.10

от ответчика - Бурняшова В.Е. - дов. N 05-19/09707,

рассмотрев 24.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве на решение от 21.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Петровым И.О., на постановление от 06.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Лихоман Д.Я. о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 13 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Лихоман Д.Я. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.11.2009 N 311 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по единому налогу за 2006-2008 годы.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя предпринимателя, возражавшего против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2008 годы Инспекцией было вынесено решение от 11.11.09 N 311, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 88 926 руб., начислены пени и недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что расходы на аренду склада не могут быть включены в состав расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, так как не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве было принято решение о признании обоснованным указанного решения Инспекции.

Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из недоказанности Инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

При этом суды, исследовав первичные документы, представленные налогоплательщиком, правомерно пришли к выводу, что данные бухгалтерского учета за 2006-2008 годы подтверждаются представленными заявителем договорами аренды складских помещений, находящихся по адресу г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 7 корп. 1, товарными накладными, счетами-фактурами, подтверждающими расходы, связанные с использованием указанного склада.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н. Н. Бочарова

Н.В. Коротыгина